7. If a theory has once been falsif

7. If a theory has once been falsified, it is unreasonable to expect that a successor
should retain either all of its content or its confirmed consequences or its theoretical
mechanisms.
8. Nowhere has the realist established, except by fiat, that nonrealist epistemolo-
gists lack the resources to explain the success of science.
With these specific conclusions in mind, we can proceed to a more global one: it is
not yet established—Putnam, Newton-Smith, and Boyd notwithstanding—that real-
ism can explain any part of the successes of science. What is very clear is that realism
cannot, even by its own lights, explain the success of those many theories whose
central terms have evidently not referred and whose theoretical laws and mechanisms
were not approximately true. The inescapable conclusion is that insofar as many
realists are concerned with explaining how science works and with assessing the ade-
quacy of their epistemology by that standard, they have, thus far, failed to explain
very much. Their epistemology is confronted by anomalies that seem beyond its
resources to grapple with.
It is important to guard against a possible misinterpretation of this essay. Nothing I
have said here refutes the possibility, in principle, of a realistic epistemology of science.
To conclude as much would be to fall prey to the same inferential prematurity with
which many realists have rejected in principle the possibility of explaining science in a nonrealist way. My task here is, rather, that of reminding ourselves that there is a
difference between wanting to believe something and having good reasons for believ-
ing it. All of us would like realism to be true; we would like to think that science
works because it has got a grip on how things really are. But such claims have yet to be made out. Given the present state of the art, it can only be wish fulfillment that
gives rise to the claim that realism, and realism alone, explains why science works.

결과 (한국어) 1:

7. 해당 되는 경우에 이론 한번 위조한 되었습니다, 그것은 합리적인 기대를 후계자그것의 내용 또는 그 확인된 결과 또는 그것의 이론적인의 모두를 유지 한다메커니즘입니다.8. 아무 데도 있다 현실주의자 설립, 피아트, nonrealist epistemolo-를 제외 하 고요점 과학의 성공을 설명 하기 위해 리소스 부족 합니다.마음에 이러한 특정 결론으로 우리를 더 글로벌 한 진행: 그것은아직 설립-퍼 트 넘, 뉴턴-스미스, 그리고 불구 보 이드-그 실제-ism은 과학의 성공의 일부를 설명할 수 있다. 그의 리얼리즘은 매우 분명그 많은 이론의 성공을 설명 자체 조명으로도, 그중앙 용어는 분명 하 게 참조 하지 그 이론 및 법규 메커니즘약 진짜 아니었다. 피할 수 없는 결론은 아는 것 만큼현실주의자는 과학이 어떻게 작동 하는지 설명 하 고 평가 에이드-와 함께그 표준에 의해 그들의 인식론의 quacy, 그들은, 지금까지 실패 설명매우. 그들의 인식론을 넘어 보이는 변칙에 의해 직면 되는씨름에 자원입니다.이 세이의 가능한 오해를 방지 하기 위해 중요 하다. 아무것도 난있다 여기 과학의 현실적인 인식론의 원리에서 가능성을 반박 했다.만큼 결론을 하는 것과 같은 날개 식 조산에 먹이을많은 현실주의자 원리에서 설명 하는 nonrealist에 과학의 가능성 거절 방법. 여기 내 작업은, 오히려, 그는 자신을 상기는뭔가 생각 하 고 싶 었 고 believ-에 대 한 좋은 이유의 차이ing 그것. 우리 모두 사실로; 리얼리즘을 싶습니다. 우리는 과학을 생각 하 고 싶습니다.어떻게 정말 가지에 그립을가지고 있기 때문에 작동 합니다. 하지만 그러한 주장은 아직 밖으로 만들 수 있다. 예술의 현재 상태를 감안할 때, 그것은 단지 소원 성취 될 수 있는그의 리얼리즘, 그리고 리얼리즘 혼자 주장에 상승을 제공, 왜 과학 작품 설명.

결과 (한국어) 2:

이론이 한 번 위조 한 경우 7., 후계자가 기대하는 부당
유지해야하거나 그 내용 또는 확인 결과 또는 그 이론의 모든
메커니즘.
8. 어디에도 현실은 nonrealist epistemolo- 것으로, 피아트 제외하고, 설정되지 않았습니다
학자가 과학의 성공을 설명하는 자원이 부족하다.
마음에 이러한 특정 결론, 우리는 좀 더 글로벌 한 진행할 수 있습니다 :이되어
아직 설립-퍼트 냄, 뉴턴 -Smith 및 보이드에도 불구하고, 즉 실시간
주의는 과학의 성공의 일부를 설명 할 수있다. 무엇 매우 분명한 것은 현실성이 있다는 것입니다
, 심지어 자신의 불빛에 의해, 그 많은 이론의 성공을 설명 할 수 없다
중심 용어 분명히 언급하지 않은 그 이론적 법률 및 메커니즘
약 진실하지 않았다입니다. 피할 수없는 결론은 많은 한,이다
현실 주의자 어떻게 과학 작품을 설명하기로하고, 서 충분히 평가에 관심을
그 표준에 의해 자신의 인식론의 quacy을, 자신이 갖고, 지금까지, 설명하는 데 실패
아주 많이. 그들의 인식론은 그 이상의 것 이상으로 직면
와 씨름하는
자원.이 글의 가능한 오해를 방지하는 것이 중요하다. 내가 아무것도
여기 말했다는 과학의 사실적인 인식론의, 원칙적으로 가능성을 반박하지 않습니다.
많은을 체결하는 것과 같은 추론 미숙아에 먹이를 떨어
많은 현실 주의자 원리에 nonrealist 방법으로 과학을 설명의 가능성을 거절하는 . 여기 내 작업은이 있음을 스스로에게 상기의, 오히려입니다
무언가를 믿고 싶어하고 좋은 이유를 가진 believ-의 차이
를 보내고는. 우리 모두는 사실로 현실감을하고 싶습니다; 우리는 과학이라고 생각하고 싶습니다
이 일이 정말 방법에 그립을 가지고 있기 때문에 작동합니다. 그러나 이러한 주장은 아웃 할 못하고있다. 예술의 현재 상태 감안할 때, 그것은 단지 소원 성취 될 수
왜 과학이 작품 리얼리즘, 혼자 리얼리즘이 설명하는 주장을 발생시킨다.