What the realist apparently needs i

What the realist apparently needs is an epistemically robust sense of "explaining the
success of a predecessor." Such an epistemic characterization would presumably begin
with the claim that TN, the new theory, was approximately true and would proceed to
show that the 'observable' claims of its predecessor, To , deviated only slightly from
(some of) the 'observable' consequences of TN. It would then be alleged that the
(presumed) approximate truth of TN and the partially overlapping consequences of To
and TN jointly explained why To was successful insofar as it was successful. But this is
a non sequitur. As I have shown above, the fact that a TN is approximately true does
not even explain why it is successful; how, under those circumstances, can the ap-
proximate truth of TN explain why some theory different from TN is successful?
Whatever the nature of the relations between TN and T0 (entailment, limiting case, etc.),
the epistemic ascription of approximate truth to either To or TN (or both) apparently
leaves untouched questions of how successful To or TN are.
The idea that new theories should explain why older theories were successful
(insofar as they were) originally arose as a rival to the "levels" picture of explanation according to which new theories fully explained, because they entailed, their pre-decessors. It is clearly an improvement over the levels picture (for it does recognizethat later theories generally do not entail their predecessors). But when it is formulated as a general thesis about intertheory relations, designed to buttress a realist epistemo-logy, it is difficult to see how this position avoids difficulties similar to those discussed in earlier sections.

결과 (한국어) 1:

현실 주의자 분명히 필요로 하는 어떤은의 epistemically 강력한 감각을 "설명 하는선행의 성공입니다. " 같은 확률 특성 아마도 시작테네시, 새로운 이론, 약 진정한 되었고 진행 것 이라고 주장 한다쇼는 그것의 전임자의 '관찰' 주장, 약간 이탈에서(일부의) 테네시의 '관찰' 결과 그것은 다음 주장 하는테네시와의 부분적으로 겹치는 결과 (추정된) 대략 진실 하그리고 테네시 성공에 있어서는 공동 설명된 왜 성공적 이었다. 그러나 이것은비 결론입니다. 나는 위에 표시 된는 테네시 약 사실이 사실이 않습니다.심지어 설명 왜 그것은 성공적인; 어떻게, 그 상황에서 할 수 있는 ap-테네시의 가장 가까운 진실을 설명 왜 테네시에서 다른 어떤 이론 성공?테네시와 T0 사이 관계의 어떤 본질 (entailment, 제한 하는 경우, 등.),확률 귀속에 테네시 (또는 둘 다)에 게 진실을 분명히 대략적인나뭇잎 어떻게 성공의 손길이 닿지 않은 질문 또는 테네시.새로운 이론은 왜 이전 이론 성공한 설명 한다 아이디어(아는 것 처럼 그들은) 원래 설명은 새로운 이론을 완전히 설명, 그들은 수반 하기 때문에 그들의 사전-decessors의 "수준" 그림에는 라이벌으로 일어났다. 그것은 명확 하 게 수준 그림 위로 개선 이다 (그것은 recognizethat를 나중 이론 일반적으로 않습니다 할 수반 하지 그들의 전임자). 하지만 그것은 intertheory 관계, epistemo-미련, 현실 부 벽을 설계에 대 한 일반 논문으로 공식화 하는 때이 위치 이전 섹션에서 설명 된 것과 유사한 어려움을 방지 하는 어떻게 볼 수 어렵습니다.

결과 (한국어) 2:

무엇 현실은 분명히 필요로하는의 epistemically 강력한 느낌이다 "는 설명
선행의 성공을." 이러한 인식 론적 특성은 아마도 시작할 것이다
TN, 새로운 이론이 약 사실이라는 주장과 함께하고 진행 것이
그것의 전임자에의 '관찰'주장에서 약간 벗어난 것을 보여
(의 일부)를 '관찰'결과 TN의. 다음 것을 주장 할 것이다
TN과로의 부분적으로 중복되는 결과의 (추정) 대략적인 진리
가 성공하는 한 성공하려면 왜 TN 공동 설명했다. 하지만이는
불합리한 추론입니다. 나는 위의 TN는 않는 정도에 해당하는 사실 보여 주었다으로
성공할 이유도 설명하지를; 이러한 상황에서 나타 수있는 방법,
TN에서 다른 어떤 이론? 성공 이유 TN의 근접 진실은 설명
무엇 이건 TN과 T0 사이의 관계의 본질 (함의, 제한하는 경우 등),
대략적인 진리의 인식 론적 탓으로 사람 또는 TN 중 하나 (또는 둘 다)에 분명히이
얼마나 성공적으로 또는 TN의 손길이 닿지 않은 질문입니다. 잎
오래된 이론이 성공한 이유는 새로운 이론이 설명해야 아이디어
사진 (그들은했다하는 한) 원래 "수준"을 라이벌로 발생을 그들은 그들의 사전 decessors을 수반하기 때문에하는에 따라 설명의 새로운 이론은 완전히 설명했다. 이 (가 나중에 recognizethat 않습니다에 대한 이론은 일반적으로 그들의 전임자을 수반하지 않음) 명확 수준의 사진에 비해 개선이다. 그것이 현실 주의자의 epistemo-의 뜻을 뒷받침하기위한 intertheory 관계에 대한 일반적인 논문으로 공식화 될 때,이 위치 이전 섹션에서 설명한 것과 유사한 문제를 방지하는 방법을 참조하기가 어렵습니다.