8. The Effect on Popper's DoctrineT

8. The Effect on Popper's Doctrine

The effect of this fact on Popper's doctrine is immediate. The Law of Universal
Gravitation is not strongly falsifiable at all; yet it is surely a paradigm of a scientific theory. Scientists for over two hundred years did not derive predictions from U.G. in order to falsify U.G.; they derived predictions from U.G. in order to explain various astronomical facts. If a fact proved recalcitrant to this sort of explanation it was put aside as an anomaly (the case of Mercury). Popper's doctrine gives a correct account of neither the nature of the scientific theory nor of the practice of the scientific community in this case.
Popper might reply that he is not describing what scientists do, but what they should do. Should scientists then not have put forward U.G.7 Was Newton a bad scientist?
Scientists did not try to falsify U.G. because they could not try to falsify it; laboratory tests were excluded by the technology of the time and the weakness of the gravita-tional interactions. Scientists were thus limited to astronomical data for a long time. And, even in the astronomical cases, the problem arises that one cannot be absolutely sure that no nongravitational force is relevant in a given situation (or that one has summed all the gravitational forces). It is for this reason that astronomical data can support U.G., but they can hardly falsify it. It would have been incorrect to reject U.G. because of the deviancy of the orbit of Mercury; given that U.G. predicted the other orbits, to the limits of measurement error, the possibility could not be excluded that the deviancy in this one case was due to an unknown force, gravitational or non-gravitational, and in putting the case aside as they could neither explain nor attach systematic significance to, scientists were acting as they 'should'. So far we have said that (1) theories do not imply predictions; it is only the conjunction of a theory with certain 'auxiliary statements' (A.S.) that, in general, implies a prediction. (2) The A.S. are frequently suppositions about boundary condi-tions (including initial conditions as a special case of 'boundary conditions'), and highly risky suppositions at that. (3) Since we are very unsure of the A.S., we cannot regard a false prediction as definitively falsifying a theory; theories are not strongly falsifiable.
All this is not to deny that scientists do sometimes derive predictions from theories and A.S. in order to test the theories. If Newton had not been able to derive Kepler's laws, for example, he would not have even put forward U.G. But even if the predic- tions Newton had obtained from U.G. had been wildly wrong, U.G. might still have been true: the A.S. might have been wrong. Thus, even if a theory is 'knocked out' by an experimental test, the theory may still be right, and the theory may come back in at a later stage when it is discovered the A.S. were not useful approximations to the true situation. As has previously been pointed out,' falsification in science is no more conclusive than verification.
All this refutes Popper's view that what the scientist does is to put forward 'highly falsifiable' theories, derive predictions from them, and then attempt to falsify the theories by falsifying the predictions. But it does not refute the standard view (what Popper calls the 'inductivist' view) that scientists try to confirm theories and A.S. by deriving predictions from them and verifying the predictions. There is the objection that (in the case of U.G.) the A.S. were known to be false, so scientists could hardly have been trying to confirm them; but this could be met by saying that the A.S. could, in principle, have been formulated in a more guarded way, and would not have been false if sufficiently guarded' I think that, in fact, there is some truth in the 'inductivist' view: scientific theories are shown to be correct be their successes, just as all human ideas are shown to be correct, to the extent that they are, by their successes in practice. But the inductivist schema is still inadequate, except as a picture of one aspect of scientific I procedure. In the next sections, I shall try to show that scientific activity cannot, in general, be thought of as a matter of deriving predictions from the conjunc-tion of theories and A.S., whether for the purpose of confirmation or for the purpose of falsification.

결과 (한국어) 1:

8. 포퍼의 교리에 대 한 영향포퍼의 교리에이 사실의 효과 즉시 이루어집니다. 유니버설의 법칙중력은 강하게 falsifiable 그러나 그것은 확실 하 게 과학적 이론의 패러다임입니다. 2 백 년 이상 과학자 U.G.;을 위조 하기 위하여 U.G.에서 예측을 파생 되지 않았다 그들은 다양 한 천문 사실을 설명 하기 위하여 U.G.에서 예측을 파생. 사실 입증 설명의이 종류에 완강히 저항 하는 경우 그것은 예외 (수은의 경우)으로 옆을 지시 했다. 포퍼의 교리가 경우에 자연 과학적 이론의 과학계의 관행의 정확한 계정을 제공합니다. 포퍼는 그 어떤 과학자, 하지만 그들은 무엇을 해야 설명 하지는 회신 수 있습니다. 과학자를 해야 다음 안 넣어가지고 앞으로 U.G.7는 뉴턴 나쁜 과학자?과학자 들은 그들이 그것을 위조 하려고 할 수 있기 때문에 U.G.를 위조 하려고 하지 않았다 실험실 테스트는 시간의 기술 및 gravita-tional 상호 작용의 약점에 의해 제외 되었습니다. 과학자 들은 이렇게 오랜 시간에 대 한 천문 데이터를 제한 했다. 그리고, 천문학의 경우에도 문제 발생 하나 (또는 하나 모든 중력을 표현 하는 있다) nongravitational 힘은 주어진된 상황에서 관련 절대적으로 확신할 수 없습니다. 그것 천문학적 데이터 U.G., 지원할 수 있지만 그들은 거의 그것을 위조 수이 이유입니다. 그것은 올바른 성의; 궤도의 일탈 때문에 U.G.을 거부 했 주어진 U.G. 다른 궤도 예측, 측정 오차의 한계, 가능성 수 제외할 수 없습니다 알 수 없는 힘, 중력 때문이 1 개의 케이스에서 일탈 했다 또는 중력, 그리고 퍼 팅에 경우 옆으로으로 그들은 수 설명도 첨부, 체계적인 의미 과학자 연기 했다 그들이 '해야'. 지금까지 우리는 (1) 이론 예측;를 의미 하지 않습니다 있다 그것은 특정 '보조 문이' 이론만 함께 (A.S.), 일반적으로 예측을 함축 한다. (2)는 A.S. 있으며 자주 경계 condi 참조 (' 경계 조건 '의 특별 한 경우로 초기 조건을 포함)에 대 한 상상에서 매우 위험한 상상. (3) 이후 우리는 A.S.의 매우 확실 하지 않은, 우리가 확실히 위조는 이론으로 거짓 예측에 대해 수 없습니다. 이론을 강하게 falsifiable 되지 않습니다. 이 과학자 할 때로는 예측에서 파생 이론 및 A.S. 이론을 테스트 하기 위해 거부 되지 않습니다. 뉴 톤 Kepler의 법률을 파생 수 하지 않았다면, 만약 예를 들어 그는 하지도 넣어가지고 앞으로 U.G. 하지만 경우에 predic 참조 뉴턴에서 취득 했다 U.G. 격렬 하 게 잘못 있었다, U.G. 되었을 수 있습니다 여전히 진정한:는 A.S. 잘못 되었을 수 있습니다. 따라서, 이론 이다 '기 절' 실험 테스트를, 경우에 이론은 여전히, 있을 수 있습니다 그리고 이론 돌아올 수 나중의 단계에는 A.S. 진정한 상황에 유용한 근사 없었다 발견 하는 때. 이전 된 지적,' 과학에 위조는 확인 보다 더 결정적인. 이 모든 반박 앞으로 '높은 falsifiable' 이론, 파생 그들 로부터 예측 하는 과학자가을 다음 예측을 위조 하 여 이론을 위조 하려고 Popper의 보기. 표준 보기 (Popper 부르는 'inductivist' 보기)를 반박 하지 않습니다 하지만 과학자 들은 그들의 예측을 파생 하 고 예측을 확인 하 여 이론과 A.S. 확인 하려고. 그 (U.G.)의 경우는 A.S. 알려졌다 그래서 과학자 수 거의 하고있다; 확인 false 인 것이 있다 이 A.S., 원칙적으로, 공식화 되었습니다 방식으로 더 지키고, 그리고 경우 충분히 지키고 거짓 되지 않았을 것 이라고 말함으로써 충족 될 수 있지만 ' 내가 생각 하는, 사실, 거기에 몇 가지 진실 'inductivist' 보기: 과학 이론 정확 하 게 될 그들의 성공, 마찬가지로 모든 인간의 아이디어는 정확 하 게 표시 됩니다 표시 됩니다 그들은 실제로 그들의 성공에 의해 하는 범위. 하지만 inductivist 스키마는 아직도 적절 한 제외 하 고 과학의 한 측면의 그림으로 나 절차. 다음 섹션에서는 나는 과학 활동, 일반적으로, 생각의 여부 확인 또는 위조 하기 위해 이론과 A.S.의 conjunc 기에서 예측 파생의 문제로 표시 하려고 한다.

결과 (한국어) 2:

8. 포퍼의 교리에 미치는 영향

포퍼의 교리에이 사실의 효과는 즉각적이다. 우주의 법칙
중력은 모든 강력하게 반증 아니다; 아직 확실하게 과학적 이론의 패러다임이다. 2 백 년 동안 과학자들은 UG을 위조하기 위해 UG에서 예측을 유도하지 않았다; 그들은 다양한 천문학적 사실을 설명하기 위해 UG에서 예측을 산출했다. 사실이 설명이 종류에 완강히 저항하는 입증 경우는 이상 (수성의 경우)으로 치워졌다. 포퍼의 교리는이 경우 과학계의 관행이나 과학 이론의 성격도의 올바른 계정을 제공합니다.
포퍼는 그가 과학자가하는 일 설명되지 않는다는 응답 수 있지만, 그들은 무엇을해야하는지. 과학자들은 다음 넣어 안 앞으로 UG7 나쁜 과학자 뉴턴이 되었습니까?
과학자들은 그들이 그것을 위조하려고하지 수 있기 때문에 UG를 위조하려고하지 않았다; 실험실 테스트는 시간의 기술과 gravita-적인 상호 작용의 약점 제외 하였다. 과학자들은 이렇게 오랜 시간 동안 천문학적 인 데이터에 제한되었다. 그리고, 심지어는 천문학적 인 경우에, 문제가 하나 더 nongravitational 힘 (또는 그 중 하나가 모든 중력을 합산 한) 주어진 상황에서 관련이 없다는 것을 절대적으로 확신 할 수 없음을 발생한다. 그것은 천문학적 인 데이터를 UG를 지원할 수있는 이런 이유로,하지만 그들은 거의를 위조 할 수 없습니다. 이 때문에 수성의 궤도의 일탈의 UG을 거부 잘못된했을 것이다; UG 측정 오차의 한계에 다른 궤도를 예측하는 것이 주어진 가능성이 하나의 경우의 일탈은, 알 수없는 힘에 의한 중력 또는 비 중력, 그리고 그들이 할 수로 옆으로 사건을두고 있다는 배제 할 수 없습니다 어느 쪽도 설명되지도, 과학자들이 '해야'역할을했다 체계적인 중요성을 첨부합니다. 지금까지 우리는 (1) 이론이 예측을 의미하지 않는다는 것을 말했다; 그것은 특정 '보조 문'일반적으로 예측을 의미한다 (AS)와 이론에만 관련된다. (2) AS는 그에서 높은 위험의 추측 ( '경계 조건'의 특별한 경우로 초기 조건 포함) 경계 CONDI-TIONS에 대한 추측과 자주 있습니다. 우리는 AS 매우 확실하기 때문에 (3), 우리는 잘못된 예측으로 결정적으로 이론을 위조 간주 할 수 없습니다; 이론은 강력하게 반증 수 없습니다.
이 모든 과학자들이 때로는 이론을 테스트하기 위해 이론에서와 AS 예측을 도출 할 것을 부정하지 않는 것입니다. 뉴턴은 케플러의 법칙을 유도 할 수 없었던 경우, 예를 들어, 그는 심지어 UG 제시하지 않았을 그러나 뉴턴은 UG에서 얻은했던 predic- TIONS 격렬 잘못이었다해도, UG는 여전히 사실되었을 수 있습니다 다음 AS가있을 수 있습니다 잘못되었습니다. 따라서, 이론하더라도 실험 테스트하여 '기절'이론은 아직 잘 될 수 있고, AS는 실제 상황에 유용한 근사 없었다 발견되면 이론은 나중에 다시 들어올 수있다. 이전에 지적 된 바와 같이, '과학 위조 검증보다 더 결정적인 없다.
이 모든 것은 앞으로 넣어 어떤 과학자가하는 포퍼의 견해를 반박'고 반증 '이론, 그들로부터 예측을 유도하고 이론을 위조 시도 예측을 위조하여. 그러나 표준보기를 (포퍼는 'inductivist'보기를 부르는) 과학자들이 그들로부터 예측을 도출하고 예측을 확인하여 이론과 AS를 확인하려고한다는 반박하지 않습니다. (UG의 경우) AS 과학자 거의을 확인하려하지되었을 수 있으므로, 잘못된 것으로 알려져 있다고 반대가있다; 그러나 이것은 AS는 원칙적으로 더 지키고 방법으로 공식화 된 수 있고, 충분히 inductivist ''나는 사실, 일부 진실이, 생각 '감시 한 경우는 false되지 않았을 것이라고 말함으로써 충족 될 수있다 보기 : 과학 이론이 실제로 자신의 성공에 의해, 그들이 정도로, 인간의 모든 생각이 올바른 것으로 표시됩니다 것처럼, 그들의 성공 BE 올바른 것으로 표시됩니다. 그러나 inductivist 스키마 과학 I 절차의 일 양태의 그림을 제외하고, 여전히 불충분하다. 다음 섹션에서는 I 과학적 활성이 일반적으로 여부 확인을 목적으로하거나 위조하기위한 목적으로, 이론 및 AS의 conjunc-기로부터 예측을 유도하는 물질로 간주 될 수 없다는 것을 표시하기 위해 시도한다.

결과 (한국어) 3:

8.그의 학설은 영향이 사실을 대한 그의 학설은 직접.만유인력의 법칙다 큰 중력 약점을 없다. 그러나 이것은 틀림없이 과학 이론에 패러다임.과학자들은 이미 2백 년 안 있어 내보내기 위해 예측 위조 있어 무슨 있어.; 그들은 예측 설명할 수 있도록 각종 천문 사실이다.만약 이 사실을 증명할 그런 어리석은 설명 이 한 이상 (두고 그냥 수은).팝 대해 정확한 장부 한 말 다 과학 이론에 대한 성질 방법은 없고 과학계의 이 사건.팝 대답할 수 있다. 아니, 무슨 과학자 설명 할 수 있지만, 어떻게 해야 한다.과학자들은 마땅히 제시했다. 그럼 안 u.g.7 뉴턴 나쁜 과학자?과학자들은 안 가고 있어 왜곡하다 때문에 못 봐서 위조; 실험실에서 시험 시간 의해 기술, 중력 상호 약하다.과학자들은 이렇게 해서 천문 데이터 오랫동안.그래도 천문. 예, 이 문제는 못 절대 분명 비 때문에 힘 없는 관련 어느 정세를 (또는 그 동안 모든 인력).이 때문에, 천문 데이터 수 있어, 근데 그 거의 왜곡하다.사람들은 반대 때문에 잘못된 있어 이 변이성 대한 수성 거야. 이런 다른 궤도 있어, 측정 오차 범위 가능성을 배제할 수 없다, 이 변이성 이 사건 때문에 인력 또는 알 수 없는 힘, 비 때문에, 그 사건 말고 그들은 이미 못 해석 시스템 의미 없고 동봉하니, 과학자들은 그들이 반드시 맡다.우리는 지금까지 말했다. (1) 이론 결코 예측; 그것은 단지 한 이론 함께 어떤 보조 보고서를 (곳곳에), 일반 의미한다.(2) 에 대한 경계 자주 가설은 제품 조건 (초기 조건 등 특별한 사건 "경계") 이 큰 가정, 지금.(3) 이 때문에 우리는 매우 잘 곳곳에, 우리 못 한다고 가짜 예측 최종 위조 이론; 이론 안 강한 왜곡하다.이 모든 것은 부인할 수 없는 과학자 가끔 예측, 무슨 이론 곳곳에 위한 테스트 이론.만약 뉴턴 아직 중간에서 케플러의 법칙, 예를 들면, 그는 전혀 안 있어 하지만 그래도 제기한 건의를 뉴턴 예측 받은 적이 있어, 미친 듯이 있어. 아니, 아마 아직도 진짜: 곳곳에 실수를 한 적이 있다.그래서, 설령 이론 "아웃" 이론 한 실험을 해도 그렇지, 이론 돌아올 수 있을 때, 그것은 나중에 곳곳에 쓸모 없는 것을 실제 상황은 비슷하다.그 전에 이미 위조 있다는 없다, 과학 것보다 더 결정적인 확인하다.그의 이 모든 반박하다 생각하는 것은 무슨 과학자 내세운 이론 "높은 것으로 표시 얻을 수 있다, 그리고 열심히 하는 것으로 이론 가짜 위조.근데 이건 반박 표준 보기 (무슨 팝 호출 "inductivist" 보기) 이 과학자들은 다양한 이론 곳곳에 유도 확인, 확인 예측 결과 그.여기 이의 (예: 곳곳에 다 알고 있어) 거짓이다. 그래서 과학자들은 이미 확인 못 했다. 그러나 이 만족시킬 수 있는 말을 원칙적으로 제품, 수소에너지 하나 더 신중한 길을 잘못 만약 아직 충분히 있다 난 사실 일리 "inductivist 과학 이론은 보기:" 는 반드시 자신의 성공을 정확한, 마치 모든 사람의 생각은 매우 정확한 것으로 증명되었다 해서 그들은, 그들의 성공 연습.근데 inductivist 도면 여전히 부족하다, 오직 한 쪽 한 장 과학 내가 프로그램.앞으로 제, 제가 시도해 따르면, 과학 활동은 못, 일반적으로 생각하는 그 일에 대한 예측 conjunc 유도 이론 있는지 곳곳에, 위해 위해 확인 위조 또는.