11. Kuhn versus PopperAs might be e

11. Kuhn versus Popper
As might be expected, there are substantial differences between Kuhn and Popper on the issue of the falsifiability of scientific theories. Kuhn stresses the way in which a scientific theory may be immune from falsification, whereas Popper stresses falsifi-ability as the sine qua non of a scientific theory. Popper's answers to Kuhn depend upon two notions which must now be examined: the notion of an auxiliary hypothesis and the notion of a conventionalist stratagem.
Popper recognizes that the derivation of a prediction from a theory may require the use of auxiliary hypotheses (though the term 'hypothesis' is perhaps misleading, in suggesting something like putative laws rather than assumptions about, say, boundary conditions). But he regards these as part of the total 'system' under test. A 'con-ventionalist stratagem' is to save a theory from a contrary experimental result by making an ad hoc change in the auxiliary hypotheses. And Popper takes it as a fundamental methodological rule of the empirical method to avoid conventionalist stratagems.
Does this do as a reply to Kuhn's objections? Does it contravene our own objec-
tions, in the first part of this paper? It does not. In the first place, the 'auxiliary
hypotheses' A.S. are not fixed, in the case of U.G., but depend upon the context. One simply cannot think of U.G. as part of a fixed 'system' whose other part is a fixed set of auxiliary hypotheses whose function is to render U.G. 'highly testable'.
In the second place, an alteration in one's beliefs, may be ad hoc without being unreasonable. 'Ad hoc merely means to this specific purpose'. Of course, 'ad hoc has acquired the connotation of 'unreasonable'—but that is a different thing. The assump-tion that certain stars have dark companions is ad hoc in the literal sense: the assump-tion is made for the specific purpose of accounting for the fact that no companion is visible. It is also highly reasonable.
It has already been pointed out that the A.S. are not only context-dependent but
highly uncertain, in the case of U.G. and in many other cases. So, changing the A.S., or even saying in a particular context 'we don't know what the right A.S. are' may be ad hoc in the literal sense just noted, but is not 'ad hoc' in the extended sense of 'unreasonable'.

결과 (한국어) 1:

11입니다. 포퍼와 쿤예상 대로 수도, 과학 이론의 falsifiability의 문제에 쿤과 포퍼 사이 상당한 다름이 있다. Kuhn는 과학적인 이론 수 있습니다 위조, 면역 포퍼 사인 qua 비 과학적 이론으로 falsifi-능력을 강조 하는 반면 방법을 강조 한다. 지금 시험 한다 두 개념 의존 쿤에 포퍼의 답변: 보조 가설과 conventionalist 책략의 개념의 개념. 총 인식 이론에서 예측의 보조 가설의 사용을 요구할 수 있습니다 (비록 용어 '가설'은 아마도 오해의 소지가, 가정에 대 한, 경계 조건, 보다는 오히려 상 상속 법 같은 것을 제안에). 하지만 그 테스트에서 총 '시스템'의 일환으로이 안부. '콘-ventionalist 책략' 보조 가설에 임시 변경 하 여 반대 실험 결과에서 이론을 저장 하는 것입니다. 그리고 포퍼 conventionalist 책략을 피하기 위해 경험적 방법의 기본적인 방법론으로 걸립니다. 이 쿤의 반대에 대 한 회신으로 합니까? 않는다 그것은 위반 우리 자신의 목표-참조,이 문서의 첫 번째 부분에서? 그것은 하지 않습니다. 처음에 ' 보조가설의 A.S.는 고정 되어 있지 않으며, U.G., 경우 하지만 컨텍스트에 따라 달라 집니다. 하나는 단순히 그 다른 부분은 그 함수 U.G.를 '매우 쓸만한' 렌더링 하는 보조 가설의 고정된 된 고정된 '시스템'의 일환으로 U.G.의 생각할 수 없다.두 번째 장소에서 하나의 신념에 변경 합리적인 않고 임시 수 있습니다. ' Ad hoc 단지이 특정 목적을 의미 '. 물론, ' 임시 '무리'의 내포를 인수 했다-하지만 그건 다른 것. assump-기 특정 스타 들 어두운 동반자는 리터럴 의미에서 임시: assump 기 없는 동반자 볼 수 있다는 사실에 대 한 회계의 특정 목적을 위해 만든. 그것은 또한 매우 합리적인입니다. 그것은 이미 지적 되어 그는 A.S.는 뿐만 아니라 맞는 하지만매우 불확 실한, U.G.의 경우와 많은 경우에. 그래서, A.S., 변경 또는 심지어 특정 맥락에서 말하는 ' a. s.는 어떤 오른쪽 ' 단지 지적, 리터럴 의미에서 임시 수 있습니다 모르겠지만 ' 임시 ' '무리'의 넓은 의미에서.

결과 (한국어) 2:

포퍼 대 쿤 (11)
으로 예상 될 수 있습니다, 과학 이론의 반증의 문제에 쿤과 포퍼 사이에 상당한 차이가있다. 포퍼는 과학 이론의 사인 ...로서 비 등 falsifi-능력을 강조하는 반면 쿤은 과학적인 이론이 위조에서 면역이 될 수있는 방법을 강조한다. 쿤에 대한 포퍼의 답변은 이제 검사해야 두 개념에 따라 달라집니다. 보조 가설의 개념과 conventionalist 계략의 개념
포퍼는 이론에서 예측의 유도 용어하지만 보조 가설의 사용을 (필요할 수 있음을 인식 '가설은'추정 법률이 아닌 경계 조건, 말, 대한 가정)과 같은 제안에, 아마도 잘못된 것입니다. 했으나 시험 전체 '시스템'의 일부로서 이러한 간주한다. A '콘 - ventionalist의 계략은'보조 가설에 임시 변경하여 반대의 실험 결과에서 이론을 저장하는 것입니다. 그리고 포퍼는 conventionalist 책략을 피하기 위해 경험적 방법의 기본적인 방법 론적 규칙으로합니다.
이 쿤의 반대에 대한 응답으로 할 수 있습니까? 그것은 우리 자신의 objec- 위반 않음
이 글의 첫 부분에서, TIONS을? 그것은하지 않습니다. 처음에, '보조
가설'AS는 UG의 경우에, 고정되지 않고, 상황에 의존한다. 하나는 단순히 다른 부분 기능 UG 렌더링하는 보조 가설의 고정 세트입니다 고정 '시스템'의 일환으로 UG 생각할 수 없다 '고 검증'.
두 번째 장소에서, 자신의 신념에 변화가있을 수 있습니다 임시 무리하지 않고. '임시은 단지이 특정 목적을 의미'. 물론, unreasonable' -하지만 다른 일이 '임시은의 의미를 인수했다'. 어떤 별은 어두운 동료가있는 assump-기은 문자 그대로의 의미에서 특별입니다 다음 assump-기은 동반자를 볼 수 없다는 사실에 대한 회계의 특정 목적을 위해 만들어졌다. 또한, 매우 합리적이다.
이 이미 AS뿐만 아니라 문맥 의존적이지만 것으로 지적되었다
매우 불확실 UG의 경우에, 많은 다른 경우. 그래서, AS를 변경, 또는 '우리가 바로 AS가 무엇인지 모르는'특정 상황에서 말을 바로 지적 문자 그대로의 의미에서 임시 수도 있지만, 불합리한 '의 확장 된 의미에서'임시 '을하지 않습니다 '.

결과 (한국어) 3:

11.k - 팝아마, 상당한 차이가 문제에 관한 문제, 팝 과학 이론에 ".이런 식으로 문제 스트레스 받지 과학 이론의 위조 수 있지만, 스트레스 때문에 falsifi 그의 능력을 없어서는 안 과학적인 이론이다.팝 답을 달려 있는 공 두 개념은 지금 반드시 연구: 보조 가정 관념, 개념 한 conventionalist 전략.팝 확인 한 예측 유도 이론 필요할 보조 가설 (비록 "가정" 은 잘못된 것을 아마, 게 아니라 가정 있는 법, 예를 들면, 경계).근데 그 이 부분 시험 총 "시스템".ventionalist 전략 "," 내용 저장하기 이론 테스트 결과 반면 통해 보조 가설 특별 변동., 팝 그것을 위해 근본적인 방법은 법칙 conventionalist 전략 경험 피할 방법이 없다.이 그렇게 대답 그의 의견을?혹시 우리 목표 위반뭐, 이 글은 먼저?아니.우선 이 보조가정 "의 고정 곳곳에 다 경우 컨텍스트 있어. 하지만 달려 있다.그냥 생각 안 되고 있어 고정 "시스템" 그 다른 한 벌 고정 보조 가설 그 기능을 가지고 높이 수 있어.이 두 번째, 바꿀 수 있는 신념, 특별 안 합리적이지 않다.특별 단지 이 전용.그럼요, 속이 특별 이미 불합리한 "- 하지만 그것은 다른 일이다.가정 및 그 어떤 별 것은 어두운 친구 특별 지금 본의: 때문에 가정 교육 구체적인 목적을 위해 이 사실을 친구 회계 볼 수 없다.매우 합리적이다.이미 있다는 컨텍스트 곳곳에 뿐만 아니라 오히려높이 확실하지, 만약 및 기타 하고 있어.그래서, 그 말을 바꿀 곳곳에, 심지어 어떤 context "우리가 모르는 곳곳에" 수 있는 권리를 특별 지금 본의 방금 지적한 아니라 "특별" "불합리한 큰 의미가 있다.