A more plausible construal of Putna

A more plausible construal of Putnam's claim that reference plays a role in explain-
ing the success of science involves a rather more indirect argument. It might be said
(and Putnam does say this much) that we can explain why a theory is successful by
assuming that the theory is true or approximately true. Since a theory can only be true
or nearly true (in any sense of those terms open to the realist) if its terms genuinely
refer, it might be argued that reference gets into the act willy-nilly when we explain a
theory's success in terms of its truthlike status. On this account, reference is piggy-
backed on approximate truth. The viability of this indirect approach is treated at
length in the next section, so I will not discuss it here except to observe that if the only contact point between reference and success is provided through the medium of
approximate truth, then the link between reference and success is extremely tenuous.
What about (S3), the realist's claim that success creates a rational presumption of
reference? We have already seen that (S3) provides no explanation of the success of
science, but does it have independent merits? The question specifically is whether the
success of a theory provides a warrant for concluding that its central terms refer.
Insofar as this is, as certain realists suggest, an empirical question, it requires us to inquire whether past theories which have been successful are ones whose central terms
genuinely referred (according to the realist's own account of reference).

결과 (한국어) 1:

놀이 참조 하는 넘의 주장의 더 그럴듯한 construal에서 역할 설명-ing 과학의 성공에는 오히려 더 간접 인수 포함 됩니다. 그것은 라고 할 수 있습니다.(그리고 넘이이 많이 말하는가)는 우리가 설명할 수 왜 이론에 의해 성공가정 하는 이론은 true 또는 약 사실 이다. 때문에 이론만 사실일 수 있다또는 (어떤 의미에서 그 용어는 현실에 오픈) 거의 진정한 경우 조건을 성실 하 게참조, 그 참조 되 면 행동으로 짜고 설명 주장 될 수 있는truthlike 상태에서 이론의 성공. 이 계정에 참조는 돼지-대략적인 진실에 백업. 이 간접 접근의 생존 능력에 처리 됩니다.다음 섹션, 그래서 관찰 하는 경우 참조와 성공 사이의 유일한 접점을 제외 하 고 여기에 그것을 설명 하지 것 이다 길이의 매체를 통해 제공 됩니다.대략적인 진실, 다음 링크 참조와 성공 사이의 매우 얇은입니다.(S3)에 대 한 어떤 현실 주의자의 주장은 성공의 합리적인 추정을 만듭니다참조? 우리는 이미 본 (S3)의 성공의 설명이 제공과학, 하지만 그것을 않는 독립적인 장점을? 질문은 구체적으로 여부에이론의 성공의 중앙 용어 참조 결론에 대 한 영장을 제공 합니다.이것은, 특정 realists 제안, 경험적 질문에 있어서는 이론 성공에 과거 인지 사람 누구의 중앙 기간 문의 필요진정으로 (에 따라 기준의 현실주의자의 계정) 이라고합니다.

결과 (한국어) 2:

참조들이 설명하는 역할 재생 퍼트 냄의 주장의 더 그럴듯한 construal
과학의 성공을 보내고 오히려 더 간접적 인 인수를 포함한다. 그것은 말할 수 있습니다
(그리고 퍼트 냄은 많은이 말 않음) 이론이로 성공 이유를 설명 할 수있는
이론이 true 또는 약에 해당하는 가정. 이론은 사실이 될 수 있기 때문에
(현실 주의자에 열려 그 용어의 의미에서) 또는 거의 사실 조항이 진정 경우
를 참조하십시오, 우리가 설명 할 때 참조가 다짜고짜 행위로 얻을 수 있다고 주장 할 수
의 관점에서 이론의 성공을 그 truthlike 상태입니다. 이 때문에, 참조가 piggy-되는
대략적인 진리 백업. 이 간접적 인 방법의 가능성은에서 처리
다음 섹션의 길이, 그래서 기준과 성공 사이의 유일한 접점의 매체를 통해 제공되는 경우 관찰를 제외하고 여기서 논의하지 않습니다
대략적인 진리, 기준 사이 다음 링크 성공은. 매우 얇은입니다
성공의 합리적인 추정 생성하는, 현실 주의자의 주장은 무엇 (S3)에 대한
참조를? 우리는 이미 (S3)가 성공의 아무런 설명도 제공하지 않습니다 것을 보았다
과학을하지만, 독립적 인 장점이 있습니까? 문제는 특히 여부
이론의 성공은 도심 용어 참조 있다고 판단하기 위해 영장을 제공합니다.
어떤 현실 주의자 제안으로이 경험적 질문,이다하는 한, 그것은 성공적이었다 과거의 이론이 사람 누구인지 문의가 우리를 필요 중앙 용어는
진정으로 (참조의 현실의 자신의 계정에 따라) 참조.

결과 (한국어) 3:

내가 더 잘 이해가 있다고 참고 지대한 설명잠깐만 과학 성공을 관련된 한 가지 더 간접 것이다.아마 말했다.(,), 그렇게 이 많은), 우리는 설명할 수 성공 왜 이론만약에 이 이론은 약 진짜, 진짜.스스로 할 수 있는 한 이론 진짜진짜 (거의 아무런 조건 없이 그 열 리얼리즘), 진짜. 만약 그 기간참고 참고, 말할 수 들어갈 때, 우리는 행동을 설명할 않고 있다이론 성과를 그 truthlike 지위.이 계정, 참고, 돼지대한 진상을 지원 비슷하다.이 간접 방법을 생존 처리길이 다음 날, 나는 반드시 이 토론 말고 보고 그냥 참고, 성공 연락 제공하는 용지정말 근사하다. 그럼 연락 성공을 참고, 매우 가늘다.그럼 (s) 에 리얼리즘 있다고 성공을 합리적인 있었습니다.참고?우리는 이미 알고 (s) 성공을 위해 없으면과학, 하지만 그것은 독립 장점을 가지고 있습니까?이 문제는 구체적으로 있는지성공을 위해 한 이론 영장 그 핵심 용어 참고 생각한다.그냥 이 건의를 등 일부 현실주의 실증 문제, 그것은 우리에게 지난 이론 문의 이미 성공한 사람은 그 핵심 용어진짜 언급한 (따라 자신의 계정 현실 참고).