There is, however, a rather more se

There is, however, a rather more serious obstacle to this weakening of referential
realism. It is true that by weakening (S3) to only certain terms in a theory, one would
immunize it from certain obvious counterexamples. But such a maneuver has debilita-
ting consequences for other central realist theses. Consider the realist's thesis (R3)
about the retentive character of intertheory relations (discussed below in detail). The
realist both recommends as a matter of policy and claims as a matter of fact that
successful theories are (and should be) rationally replaced only by theories that pre-
serve reference for the central terms of their successful predecessors. The rationale
for the normative version of this retentionist doctrine is that the terms in the earlier
theory, because it was successful, must have been referential, and thus a constraint on any
successor to that theory is that reference should be retained for such terms. This makes
sense just in case success provides a blanket warrant for presumption of reference. But
if (S3) were weakened so as to say merely that it is reasonable to assume that some
of the terms in a successful theory genuinely refer, then the realist would have no
rationale for his retentive theses (variants of R3), which have been a central pillar of
realism for several decades.

결과 (한국어) 1:

그러나 있다,,이 참조의 약화는 오히려 더 심각한 장애물리얼리즘입니다. 그는 이론에만 특정 조건 (S3)를 약화에 의해 한 것이 사실 이다특정 명백한 counterexamples에서 그것을 면역 하십시오. 하지만 이러한 책략 있다 debilita-다른 중앙 현실주의자 논문에 대 한 팅 결과입니다. 현실주의자의 논문 (R3)을 고려에 대 한 intertheory 관계 (자세히 아래에 설명)의 보유 문자입니다. 는현실 정책으로 권장와 사실상의 주장성공적인 이론 (그리고 해야한다) 이론을 그 사전에 의해서만 이성적으로 대체그들의 성공적인 전임자의 중앙 용어에 대 한 참조를 제공 합니다. 근거이 retentionist의 규범적인 버전에 대 한 교리는 이전에 조건이론, 그것은 성공적, 이었다 때문에 되어 있어야 합니다 참조, 및 어떤에 따라서 제약 조건그 이론에 후임은 같은 용어에 대 한 참조를 유지 해야 합니다. 이것은대 성공에 의미 참조의 추정에 대 한 담요 영장을 제공합니다. 하지만경우 (S3) 일부 가정 하는 합리적 다는 것을 단지 말 만큼 약화 됐다진정으로 성공적인 이론에서 참조, 다음 현실 주의자 아니 했중앙 기둥 이었던 그의 보유 논문 (R3의 변종)에 대 한 근거의몇 십년 동안 리얼리즘입니다.

결과 (한국어) 2:

참조이 약화에 오히려 더 심각한 장애물, 그러나,이
리얼리즘은. 이 이론에서 특정 조건에 (S3)를 약화에 의해, 하나 것이라는 사실
어떤 명백한 반례에서 면역. 그러나 이러한 책략은 debilita-이
다른 중앙 현실 논문에 대한 팅의 결과를. 현실 주의자의 논문 (R3) 고려
(상세히 설명) intertheory 관계의 유지력 문자에 대한합니다.
현실 모두 정책 것을 사실로 주장의 문제로 권장
만 사전 이론에 의해 성공적인 이론은 (그리고해야합니다) 합리적으로 대체
성공적인 전임자의 중심 용어에 대한 참조를 제공합니다. 이론적 근거
이 retentionist 교리의 규범 버전은 이전의 조건이다
가 성공했기 때문에 이론은, 참조되어 있어야하고, 따라서 어떤에 제약
이 이론에 대한 후속 참조는 용어를 유지해야한다는 것입니다. 이 만드는
성공 기준의 추정을위한 담요 영장을 제공하는 경우를 대비 감각을. 그러나
(S3)가이 어떤 것을 가정하는 것이 합리적이라고 단순히 말할 수 있도록 약화 된 경우
성공적인 이론의 용어가 진정으로 참조하고 현실이 더없는 것
이었다 그의 유지력 논문에 대한 이론적 근거를 (R3의 변형) 의 중심 기둥
수십 년간 리얼리즘.

결과 (한국어) 3:

그러나 이 약화 더 심각한 장애 참고사실주의 문학.확실히 (s) 약화 밖에 어떤 항목 중 한 이론 것이다.그것은 명백한 반비례 면역.근데 이런 수법이 있다 debilita -정자 영향을 다른 중앙 사실주의 논문.리얼리즘 논문 생각해 (3)유지 성질 좀 intertheory 관계 (문 자세한 상황을).이사실 두 건의 사항, "정책을 사실을성공한 이론 이성 (반드시) 대신 전 오직 이론참고 따라 서비스 센터 성공, 선배.그 이유표준 텍스트 위해 이 조항을 사형 신조 일찍이론, 왜냐하면 그것은 성공, 꼭 참고, 이렇게 구속 어떤그 이론은 후계자 참고 한다: 약관.이 일은만일의 성공을 의식을 위해 추정 담요 영장 참고.근데만약 (s) 을 모두 약화 그냥 합리적인 추측할 수 있다이 조항을 진짜 참고 성공을 이론, 그리고 사실 수 없다.그는 이 (대체 이유가 분 r3) 이미 중심사실 몇 십 년 동안.