13. On PracticePopper's mistake her

13. On Practice
Popper's mistake here is no small isolated failing. What Popper consistently fails to see is that practice is primary: ideas are not just an end in themselves (although they are partly an end in themselves), nor is the selection of ideas to 'criticize' just an end in itself. The primary importance of ideas is that they guide practice, that they structure whole forms of life. Scientific ideas guide practice in science, in technology, and sometimes in public and private life. We are concerned in science with trying to discover correct ideas: Popper to the contrary, this is not obscurantism but responsibility. We obtain our ideas—our correct ones, and many of our incorrect ones—by close study of the world. Popper denies that the accumulation of perceptual experience leads to theories: he is right that it does not lead to theories in a mechanical or algorithmic sense; but it does lead to theories in the sense that it is a regularity of methodological significance that (1) lack of experience with phenomena and with previous knowledge about phenomena decreases the probability of correct ideas in a marked fashion ; and (2) extensive experience increases the probability of correct, or partially correct, ideas in a marked fashion. 'There is no logic of discovery'—in that sense, there is no logic of testing, either; all the formal algorithms proposed for testing, by Carnap, by Popper, by Chomsky, etc., are, to speak impolitely, ridiculous; if you don't believe this, program a computer to employ one of these algorithms and see how well it does at testing theories! There are maxims for discovery and maxims for testing: the idea that correct ideas just come from the sky, while the methods for testing them are highly rigid and predetermined, is one of the worst legacies of the Vienna Circle.
But the correctness of an idea is not certified by the fact that it came from close and concrete study of the relevant aspects of the world; in this sense, Popper is right. We judge the correctness of our ideas by applying them and seeing if they succeed; in general, and in the long run, correct ideas lead to success, and ideas lead to failures where and insofar as they are incorrect. Failure to see the importance of practice leads directly to failure to see the importance of success.
Failure to see the primacy of practice also leads Popper to the idea of a sharp
'demarcation' between science, on the one hand, and political, philosophical, and
ethical ideas, on the other. This 'demarcation' is pernicious, in my view; fundamentally, it corresponds to Popper's separation of theory from practice, and his related separa-tion of the critical tendency in science from the explanatory tendency in science. Finally, the failure to see the primacy of practice leads Popper to some rather reac-tionary political conclusions. Marxists believe that there are laws of society; that these laws can be known; and that men can and should act on this knowledge. It is not my purpose here to argue that this Marxist view is correct; but surely any view that rules this out a priori is reactionary. Yet this is precisely what Popper does—and in the name of an anti-a priori philosophy of knowledge!
In general, and in the long run, true ideas are the ones that succeed—how do we
know this? This statement too is a statement about the world; a statement we have
come to from experience of the world; and we believe in the practice to which this idea corresponds, and in the idea as informing that kind of practice, on the basis that we believe in any good idea—it has proved successful! In this sense 'induction is circular'. But of course it is! Induction has no deductive justification; induction is not deduction. Circular justifications need not be totally self-protecting nor need they be totally uninformative:" the past success of 'induction' increases our confidence in it, and its past failure tempers that confidence. The fact that a justification is circular only means that that justification has no power to serve as a reason, unless the person to whom it is given as a reason already has some propensity to accept the conclusion. We do have a propensity—an a priori propensity, if you like—to reason 'inductively', and the past success of 'induction' increases that propensity.
The method of testing ideas in practice and relying on the ones that prove success- ful (for that is what 'induction' is) is not unjustified. That is an empirical statement. The method does not have a 'justification'—if by a justification is meant a proof from eternal and formal principles that justifies reliance on the method. But then, nothing does—not even, in my opinion, pure mathematics and formal logic. Practice is primary.

결과 (한국어) 1:

13. 연습에여기 포퍼의 실수는 실패 하는 고립 된 더 작은입니다. 연습 기본은 어떤 포퍼 일관 되 게 보고 실패: 아이디어는 그냥 스스로 끝 (비록 그들은 분할 그들 자신에 있는 끝), 그냥 그 자체가 최종 '비판' 하는 아이디어의 선택도 아니다. 아이디어의 기본 중요 그들은 연습 가이드, 그들은 모든 형태의 생명 구조입니다. 과학적인 아이디어 안내 공공 및 개인 생활에는 과학, 기술, 그리고 때로는 연습. 우리는 정확한 아이디어를 발견 하 려와 과학에서 우려: 포퍼, 반대로 이것은 몽 매 아니라 책임. 우리는 우리의 아이디어를 얻을-우리의 올바른 것 들, 그리고 우리의 잘못 된 것 들의 많은-으로 세계의 연구를 닫습니다. 포퍼 거부 지 각 경험의 축적 이론에 지도 한다: 그는 바로 기계 또는 알고리즘 의미;에서 이론으로 이어질 하지 않는 그것은 방법론적 의미의 규칙을 (1) 경험의 부족 현상으로 표시 방식; 정확한 아이디어의 확률 감소 현상에 대 한 이전 지식을 가진 의미는 이론에 있지만 그리고 (2) 광범위 한 경험 표시 방식에서, 또는 부분적으로 정확한 아이디어의 확률을 증가 시킵니다. '발견의 아무 논리는 '-그런 의미에서 있다 아무 논리 테스트. 포퍼, 촘스키, 등, Carnap에 의해 테스트를 위해 제안한 모든 공식적인 알고리즘은, 어리석은; impolitely, 이야기 만약 당신이 이것을 믿지 않는, 이러한 알고리즘 중 하나를 사용 하 여 이론 테스트에 얼마나 잘 그것은 볼 컴퓨터 프로그램! 검색에 대 한 격언과 테스트에 대 한 격언이 있다: 아이디어는 정확한 아이디어 그냥와 서 하늘에서 그들을 테스트 하기 위한 방법을 매우 견고 하 고 미리 결정 된, 비엔나 원형의 나쁜 유산 중 하나입니다. 하지만 아이디어의 정확성; 세계의 관련 측면의 긴밀 하 고 구체적인 연구에서 왔다는 사실에 의해 인증 되지 않습니다. 이 감에서는, 총은 맞다. 우리는 그들을 적용 하 고 만약 그들이 성공; 보고 우리의 아이디어의 정확성을 판단 일반적으로, 긴 안목으로 보면, 성공, 이어질 정확한 아이디어 그리고 아이디어 실패 어디 고 insofar으로 이어질 그들은 올바르지 않습니다. 실천의 중요성을 볼 수 실패는 성공의 중요성을 볼 수 실패 직접 이어집니다. 실천의 제일 위를 보고 실패도 이끌어 포퍼는 샤 프의 아이디어'경계' 사이 과학, 한 손으로, 그리고 정치적, 철학적, 그리고다른 도덕적 인 아이디어입니다. 이 '경계 설정'은 악성, 내 보기에; 기본적으로, 그것은 연습, 이론 Popper의 분리와 과학에서 설명 경향에서 과학에서 중요 한 추세의 그의 관련된 separa 기에 해당합니다. 마지막으로, 실천의 제일 위를 볼 수 실패 몇 가지 오히려 reac tionary 정치적인 결론 포퍼 리드. 마르크스주의자 믿는 사회;의 법칙은 이러한 법률 알려질 수 있다; 그리고 남자 수 및이 지식에 따라 행동 한다. 그것은 나의 목적은 여기이 마르크스주의자 보기 올바른지; 논쟁 하지만 확실히 어떤 뷰를 선험적으로이 규칙은 반동. 이것이 정확 하 게 Popper는 아직-고 지식의 안티는 선험적 철학의 이름으로! 일반적으로, 및 긴 안목으로 보면, 진정한 아이디어는 성공-우리가 어떻게 합니까이 알아? 이 문장은 너무은 세계;에 대 한 진술 우리는 문세계의 경험에서와 서 그리고 우리는이 아이디어에 해당 하는 연습에 연습, 어떤 좋은 아이디어에 있다고 기준의 그 종류를 알리는으로 아이디어에 믿고-그것은 성공적으로 입증 했다! 이런이 의미에서 ' 유도 원형입니다 '. 하지만 물론 그것은! 유도 연 역 적 정당화; 유도 공제 되지 않습니다. 원형 정당화 될 필요가 없습니다 완전히 자기 보호도 필요 그들은 수 없습니다 완전히 유익한: "에, 우리의 신뢰를 증가 하는 '유도'의 과거 성공 및 그것의 과거 실패 tempers 그 자신감. 사실을 정당화 원형만 누구에 게 주어 지는 이유로 이미 사람이 어떤 성향 결론에 동의 하지 않는 한 그의 정당화는 이유, 역할을 아무 힘을 의미 합니다. 우리는 경향이 할-는 선험적으로 성향, 당신이 좋아한다면-이유 '유도', '유도'의 성공 그 성향 증가 하는 과거를. 실제로 아이디어를 테스트 하 고 (그 게 어떤 '유도'입니다) 대 성공 ful를 증명 하는 것 들에 의존의 방법은 정당 아니다. 그것은 경험적 문인 이다. 방법에는 '정당화'-정당화에 의해 정당화 하는 방법에 대 한 의존도 영원 하 고 공식적인 원칙에서 증명을 의미 하는 경우. 그 후, 아무것도 하지만-하지도, 내 의견, 순수 수학 및 형식 논리. 기본입니다.

결과 (한국어) 2:

연습 13.
여기 포퍼의 실수는 더 작은 고립 실패하지 않습니다. (그들은 그들 자신에 부분적으로 끝이 있지만) 아이디어 자체가 그냥 끝 아니며 그 자체로 그냥 끝 '비판'에 대한 아이디어의 선택입니다 : 무엇 포퍼가 지속적으로보고 실패는 연습이 기본입니다. 아이디어의 주요 중요성은 그들이 삶의 전체 형태를 구성하는 것이, 연습을 안내 할 것입니다. 과학 아이디어는 기술, 때로는 공공 및 민간 생활, 과학 연습을 안내합니다. 우리는 올바른 아이디어를 발견하려고 노력으로 과학에 관련되어 포퍼를 반대로, 이는 계몽주의 만의 책임이 아니다. 우리는 우리의 아이디어 - 우리의 올바른 사람을 얻을, 우리의 잘못된 것들 -에 의해 세계의 가까운 연구의 많은. 포퍼는 지각 경험의 축적이 이론에 이르게 것을 거부 그는 그것이 기계적 또는 알고리즘 의미에서 이론으로 이어질하지 않는 권리; 그러나이 현상와 현상에 대한 사전 지식 경험 (1)의 부족이 현저 방식으로 올바른 사상의 확률을 감소하는 방법 론적 의미의 규칙 성이라는 의미에서 이론으로 이어질 않는다; (2) 폭 넓은 경험은 표시된 방식으로, 올바른, 또는 부분적으로 올바른 아이디어의 가능성을 증가시킨다. '전혀 논리가 없습니다 discovery'가 된 그 감각 테스트에는 논리가 없다, 하나; 모든 형식적인 알고리즘은, 촘스키에 의해, 등이 있으며, 버릇없는, 말도 안되는 말을 포퍼에 의해, 카르납에 의해, 테스트를 위해 제안; 당신이 생각하지 않는 경우, 프로그램 컴퓨터는 이러한 알고리즘 중 하나를 사용하고 테스트 이론에서 어떻게하는지 잘 볼 수 있습니다! 발견을위한 격언과 격언은 테스트가 있습니다 아이디어를 테스트하기위한 방법은 고 강성 소정 동안 올바른 아이디어가 바로 비엔나 서클의 최악의 유산 중 하나이며, 하늘에서 온 것이다.
그러나 생각의 정확성 그것은 세계의 관련 측면의 확대 및 콘크리트 연구에서 나온 사실에 의해 인증되지 않습니다; 이러한 의미에서, 포퍼는 권리입니다. 우리는 그들이 성공하는 경우를 적용하고보고에 의해 우리의 생각의 정확성을 판단; 일반적으로, 그리고 장기적으로, 올바른 아이디어를 성공으로 이어질과 아이디어는 그들이 잘못하는 한 실패로 이어집니다. 실패는 연습의 중요성이 성공의 중요성을 볼 실패로 바로 연결 확인합니다.
실패는 실천의 우위는 날카로운의 생각에 포퍼 리드 볼
한편으로, 과학 사이의 '경계', 정치적, 철학적, 그리고
윤리적 인 아이디어, 다른 한편. 이 '경계'는 내보기에, 악성이다 근본적으로, 그것은 실천에서 이론의 포퍼의 분리, 과학의 설명 경향에서 과학의 중요한 경향 자신의 관련 separa-기에 해당합니다. 마지막으로, 실천의 우위를 볼 수있는 실패는 다소 REAC-소등 소등 정치적 결론 포퍼을 이끌고 있습니다. 마르크스 주의자는 사회의 법이 있다는 것을 믿는다 이 법은 공지 될 수있다; 남성은이 지식을 행동해야 수있다. 그것은이 마르크스주의 관점이 정확하다는 것을 주장하기 위해 여기 내 목적은 아니다; 그러나 확실하게 선험적이 배제 모든보기는 반동적이다. 그러나이 포퍼가하는-과 지식 방지 사전 철학의 이름으로! 무엇을 정확하게
일반적으로, 그리고 장기적으로 진정한 아이디어가 성공 - 어떻게 우리가 그들이다
이것을 알고는? 이 문은 너무 세계에 대한 진술이다; 우리가 한 성명
세상의 경험에서 온; 우리는이 아이디어에 해당되는 연습을 믿고, 우리가 믿는에 기초하여, 연습의 종류를 알려주는 등의 생각에 어떤 생각이-이 성공적으로 입증했다 좋아! 이런 의미에서 '유도는 원형'. 그러나 물론 그것입니다! 유도는 더 연역적 정당성이 없다; 유도는 공제되지 않습니다. 원형 정당화 완전히 자기 보호 할 수 없으며 완전히 가치가없는 일해야 할 필요는 없다 " '유도'의 과거의 성공을 그 안에 우리의 신뢰를 증가시키고, 과거의 실패 성미는 정당화 원형 확신 사실은 그 정당성을 의미있다. 이유는 이미 결론을 받아 들일 어떤 성향을 가지고 같은 사람이이 주어진다 누구하지 않는 이유 역할을 할 힘이 없습니다. 우리는 당신이 좋아하는-하는 경우 성향-선험적 성향이, '유도'추론해야합니까, 와 '유도'증가의 과거 성공. 성향이
실제로 아이디어를 테스트하고 FUL 성공 - 증명 사람에 의존하는 방법은 정당화되지 않습니다 (그것을 위해 '유도'이다는 것입니다). 즉, 경험적 문입니다. 방법은 'justification'-경우 정당성이 방법에 의존을 정당화.하지만, 아무것도 내 의견으로는, 순수 수학 및 형식 논리에, 짝수하지하지 않습니다 영원하고 형식적인 원리에서 증거 의미로. 연습이 없습니다 행성.