very little is said about what real

very little is said about what realism is. 2 The lack of specificity about what realism asserts makes it difficult to evaluate its claims, since many formulations are too vague and sketchy to get a grip on. At the same time, any efforts to formulate the realist position with greater precision lay the critic open to charges of attacking a straw man. In the course of this paper, I shall attribute several theses to the realists. Although there is probably no realist who subscribes to all of them, most of them have been defended by some self-avowed realist or other; taken together, they are perhaps closest to that version of realism advocated by Putnam, Boyd, and Newton-Smith. Although I believe the views I shall be discussing can be legitimately attributed to certain contemporary philo-sophers (and I will cite the textual evidence for such attributions), it is not crucial to my case that such attributions can be made. Nor will I claim to do justice to the complex epistemologies of those whose work I will criticize. Rather, my aim is to explore certain epistemic claims which those who are realists might be tempted (and in some cases have been tempted) to embrace. If my arguments are sound, we will discover that some of the most intuitively tempting versions of realism prove to bechimeras.

결과 (한국어) 1:

아주 작은 무엇 리얼리즘에 대해 말했다. 2 주장 하는 어떤 리얼리즘에 대 한 특이성의 부족 이후 많은 정립은 너무 막연 하 고 스케치에 대 한 입씨름을 그것 요구를 평가 하기 위해 어려운 있습니다. 동시에 현실 주의자를 공식화 하는 어떤 노력 든 지와 평론가 밀 짚 사람 공격을 열고 더 정밀 하다 위치. 이 종이, 동안 나는 현실주의자에 여러 논문을 특성 한다. 그들 모두를 구독 아마 없는 현실 이지만, 그들의 대부분 일부 자체 공인 된 현실주의자 또는 다른; 옹호 했다 되었습니다. 함께 찍은, 그들은 푸 트, 보 이드, 그리고 뉴턴-스미스에 의해 주 창 하는 리얼리즘의 해당 버전에 가장 가까운 아마도입니다. 믿습니다 나 논의 한다 조회 합법적으로 특정 현대 비잔티움-sophers에 표시 될 수 있습니다 (그리고 그러한 정보에 대 한 텍스트 증거를 인용 것입니다), 비록 이러한 속성을 만들 수 있는 내 경우에 결정적 이다. 또한 그 비판 것입니다 그의 작품의 복잡 한 epistemologies 정의 할 주장 것입니다. 오히려, 내 목표는 특정 확률 주장 자들이 현실주의자 유혹 수도 (그리고 어떤 경우에 유혹 되어 있다)를 탐구 하는 포용. 내 인수는 소리, 우리 일부 리얼리즘의 가장 직관적으로 유혹 버전의 bechimeras를 증명을 발견할 것입니다.

결과 (한국어) 2:

약간은 리얼리즘이 무엇인지에 대해 말한다. 2 리얼리즘이 주장하는 것에 대해 특이성의 부족은 많은 제제가 그립을 얻을 너무 애매하고 스케치하기 때문에 어려운, 그 주장을 평가 할 수 있습니다. 동시에,보다 정밀하게 현실 주의자의 입장을 공식화하기 위해 모든 노력은 허수아비를 공격 한 혐의로 열려 비평가를하다. 이 논문의 과정에서, 나는 현실 주의자 여러 논문 속성하여야한다. 아마도 모두에 가입 현실에는 존재하지 않지만, 이들 대부분은 일부자가자인 현실 또는 다른 지키고있다; 함께, 그들은 퍼트 냄, 보이드, 뉴턴 스미스에 의해 주장 리얼리즘의 버전으로 아마 가장 가까운입니다. 내가 합법적으로 특정 현대 필로 - sophers에 기인 할 수 있습니다 논의되어야한다 전망을 믿고 있지만 (나는 등의 귀속에 대한 텍스트 증거를 인용한다), 이러한 저작자가 될 수 있다는 것을 내 경우에 중요하지 않다. 도 아니다 나는 그의 일이 내가 비판 할 사람들의 복잡한 인식론에 정의를 할 것을 주장한다. 오히려, 내 목표는 현실 주의자 유혹 될 수있다 (어떤 경우에 유혹 된) 사람들을 포용하는 특정 인식 론적 주장을 탐구하는 것입니다. 내 인수가 소리 경우, 우리는 리얼리즘의 가장 직관적으로 유혹 버전 중 일부는 bechimeras 증명 것을 발견 할 것입니다.

결과 (한국어) 3:

아주 작은 것은 무슨 사실주의 ".2, 무슨 말을 안 특이성 리얼리즘 어렵다 그 있다고 평가 때문에 많은 처방 너무 없다, 대충 좀 잡아.또 어떤 노력을 작성 더 정확하게 리얼리즘 위치 기초를 평론가 손가락질 공격 한 대 남자.이 글은 과정 중, 내가 몇 속성 이 현실주의 논문.비록 아마 안 현실, 그는 찬성한다, 모든 사람이 다 자기 스스로 변호하다. 사실 또는 기타; 같이, 그들은 아마 가까운 이 버전) 현실주의 통해, 돈, 뉴턴 스미스.비록 나는, 나는 반드시 토론하고 의견을 합법적인 돌리는 수 있는 어떤 현대 적다. sophers (나? 이런 속성 텍스트 증거를 것이 아니다, 이 상황에서 이런 속성 내가 할 수 있다.나도 안 있다고 할 복잡한 인식론 공정한 비판, 나는 그 일을 할 것이다.반면, 내 목적이 있는 어떤 인지 "그 사실주의 아마 (좀 더 이미 매우) 포옹.만약 나의 의견을 소리, 우리는 어떤 이는 것을 가장 맛있는 버전의 리얼리즘 bechimeras 증명할 수 있다.