12. Paradigm ChangeHow does a parad

12. Paradigm Change
How does a paradigm come to be accepted in the first place? Popper's view is that a theory becomes corroborated by passing severe tests: a prediction (whose truth value is not antecedently known) must be derived from the theory and the truth or falsity of that prediction must be ascertained. The severity of the test depends upon the set of basic sentences excluded by the theory, and also upon the improbability of the prediction relative to background knowledge. The ideal case is one in which a theory which rules out a great many basic sentences implies a prediction which is very improbable relative to background knowledge.
Popper points out that the notion of the number of basic sentences ruled out by a theory cannot be understood in the sense of cardinality; he proposes rather to measure it by means of concepts of improbability or content. It does not appear true to me that improbability (in the sense of logical Lirrdprobability) 15 measures fasifiability, in Pop-per's sense: U.G. excludes no basic sentences, for example, but has logical probability zero, on any standard metric. And it certainly is not true that the scientist always selects 'the most improbable of the surviving hypotheses' on any measure of probability, except in the trivial sense that all strictly universal laws have probability zero. But my concern here is not with the technical details of Popper's scheme, but with the leading idea.
To appraise this idea, let us see how U.G. came to be accepted. Newton first derived Kepler's laws from U.G. and the A.S. we mentioned at the outset: this was not a 'test' in Popper's sense, because Kepler's laws were already known to be true. Then he showed that U.G. would account for the tides on the basis of the gravitational pull of the moon: this also was not a 'test', in Popper's sense, because the tides were already known. Then he spent many years showing that small perturbations (which were already known) in the orbits of the planets could be accounted for by U.G. By this time the whole civilized world had accepted—and, indeed, acclaimed—U.G.; but it had not been 'corroborated' at all in Popper's sense!
If we look for a Popperian 'test' of U.G.—a derivation of a new prediction, one risky relative to background knowledge—we do not get one until the Cavendish experi-ment of 1787, roughly a hundred years after the theory had been introduced! The prediction of S3 (the orbit of Neptune) from U.G. and the auxiliary statements S, and S2 can also be regarded as a confirmation of U.G. (in 1846!); although it is difficult to regard it as a severe test of U.G. in view of the fact that the assumption S, had a more tentative status than U.G.
It is easy to see what has gone wrong. A theory is not accepted unless it has real explanatory successes. Although a theory may legitimately be preserved by changes in the A.S. which are, in a sense, 'ad hoc' (although not unreasonable), its successes must not be ad hoc. Popper requires that the predictions of a theory must not be ante-cedently known to be true in order to rule out ad hoc 'successes; but the condition is too strong.
Popper is right in thinking that a theory runs a risk during the period of its establishment. In the case of U.G., the risk was not a risk of definite falsification; it was the risk that Newton would not find reasonable A.S. with the aid of which he could obtain real (non-ad hoc) explanatory successes for U.G. A failure to explain the tides by the gravitational pull of the moon alone would not, for example, have falsified U.G.; but the success did strongly support U.G.
In sum, a theory is only accepted if the theory has substantial, non-ad hoc, explana-tory successes. This is in accordance with Popper; unfortunately, it is in even better accordance with the 'inductivist' accounts that Popper rejects, since these stress support rather than falsification.

결과 (한국어) 1:

12. 패러다임 변화처음에 허용 하는 패러다임 어떻게 나오나요? Popper의 보기는 가혹한 테스트를 전달 하 여 이론을 뒷받침 된다: 이론 및 진실에서 파생 해야 하는 (진리 값 antecedently 모른다) 예측 또는 예측 그의 거짓을 확인 해야 합니다. 테스트의 심각도 이론에 의해 제외 기본 문장의 집합 그리고 또한 배경 지식 기준으로 예측의 외모에 따라 달라 집니다. 이상적인 경우는 꽤 많은 기본적인 문장 다 스리는 이론 배경 지식을 기준으로 매우 가능 하다는 예측을 의미 하나입니다. 포퍼는 카디널리티;의 의미에서 기본 문장 이론에 의해 배제 수의 개념을 이해할 수 없다 지적 그는 오히려 외모 또는 콘텐츠의 개념에 의하여 그것을 측정 하는 것을 제안 합니다. 그것은 내게 팝 당 점에서 그 외모 (논리 Lirrdprobability의 점에서) 15 조치 fasifiability 사실 표시 되지 않습니다: U.G. 예를 들어 기본 문장 없음를 제외 하지만 표준 통계 논리 확률 0에. 그리고 그것은 확실히 사실이 아니다 그 과학자 항상 선택 '에서 가장 황당한 살아남은 가설의 ' 확률의 어떤 측정에 제외 하 고 모든 엄격 하 게 유니버설 법률 확률 제로 사소한 점에서. 하지만 여기에 나의 관심사는 포퍼의 체계의 기술적인 세부 사항으로 하지 하지만 최고의 아이디어. 이 아이디어를 평가 하기 위해 U.G.와 서 어떻게 받아들여질 참조 하자. 뉴턴 처음 케플러의 법칙에서 파생 U.G. 및 우리는 처음에 언급 한 A.S.:이 아니었다 '테스트' 포퍼의 점에서 케플러의 법칙은 이미 사실로 알려져 있기 때문에. U.G. 달의 중력에 근거 하 여 파도 대 한 계정을 것 이라고 보여 다음: 이것 또한 파도 이미 알려져 있기 때문에 하지는 '테스트', 포퍼의 의미에서 했다. 그는 그 작은 물결 (는 이미 알려졌다) 궤도에서 행성의 대 한 U.G.에 의해 설명할 수 보여주는 많은 년을 보낸 후 이 시간까지 전체 문명된 세계를 허용 했다-그리고, 참으로, acclaimed—U.G.; 하지만 그것은 했다 하지 되었습니다 '뒷받침' 전혀 포퍼의 의미에서! Popperian U.G.—a 파생 한 배경 지식을 기준으로 위험한 새로운 예측의의 ' 시험'에 대 한 보고-우리가 하지 마세요 1787의 카 벤 디쉬 experi-ment까지 하나 대략는 백 년 후에 이론 도입 되었습니다 했다! S3의 예측 (해왕성의 궤도) U.G.와 S, 그리고 S2 (1846 년에!); U.G.의 확인으로 간주 될 수 있는 보조 문을 비록 그것이 가정 S, U.G. 보다 더 많은 임시 상태를 했다는 사실에 비추어 U.G.의 심각한 테스트로 그것을 간주 하기 어려운 무엇이 잘못 됐는지 볼 수 쉽습니다. 이론 설명 진짜 성공 하지 않으면 인정 되지 않습니다. 비록 이론 합법적으로, 어떤 의미에서 ' 임시 ' (비록 하지 무리 한) 변화는 A.S.에 의해 유지 수 있습니다, 그것의 성공 ad hoc 되지 않아야 합니다. 포퍼는 이론의 예측 하지 안 테 cedently 알려져야 애드혹을 배제 하기 위해 사실 필요 ' 성공; 하지만 조건이 너무 강하다. 포퍼는 바로 이론 설립의 기간 동안 위험을 실행 하는 생각에. U.G., 경우 위험이 아니었다 확실 한 위조;의 위험 그것은 뉴턴의 그 성공을 얻을 수의 (비-ad hoc) 설명 U.G.에 대 한 원조와 함께 합리적인 A.S. 찾지 것 위험 혼자 달의 중력에 의해 파도 설명 하기 위해 실패 것, 예를 들어가지고 속 U.G.; 하지만 성공 강하게 U.G.를 지원 했다 합계에서는, 이론 이론에 상당한, 비 광고 특별, explana-보수당 성공 경우에 허용 됩니다. 이 Popper;에 따라 불행히도, 그것은 더 따라 위조 보다 이러한 스트레스 지원 이후 포퍼를 거부 하는 'inductivist' 계정에.

결과 (한국어) 2:

12. 패러다임 변화는
어떻게 패러다임은 처음에 받아 들여지게 하는가? (누구의 진리 값 antecedently 알려져 있지 않다) 확인해야하는 이론과 그 예측의 진위에서 파생되어야 예측 : 포퍼의 견해는 이론이 심한 테스트를 통과함으로써 뒷받침된다 있다는 것입니다. 시험의 심각도는 배경 지식에 대한 예측 상대의 개연성에 또한 이론에 의해 제외 된 기본 문장의 설정에 의존합니다. 이상적인 경우는 아주 많은 기본 문장을 배제 이론은 배경 지식에 매우 희한 기준으로 예측을 의미하는 것입니다.
포퍼는 기본 문장의 수의 개념이 이해 될 수없는 이론에 의해 배제 지적 카디널리티의 의미; 그 개연성 또는 콘텐츠의 개념을 이용하여 측정하는 대신 제안한다. 그것은 나에게 팝업 당의 의미에서 (논리 Lirrdprobability의 의미에서) 그 개연성 15 대책 fasifiability을 참 나타나지 않습니다 : UG는 표준 메트릭에, 예를 들어, 어떤 기본 문장을 배제하지 않지만 논리적 확률이 제로가있다. 그리고 그것은 확실히 과학자가 항상 모든 엄격하게 보편적 인 법률 확률이 제로가되는 사소한 의미를 제외하고, 확률의 측정에 '생존 가설의 가장 황당한'선택하는 사실이 아니다. 하지만 내 관심사는 여기에 있지만 최고의 아이디어, 포퍼의 계획의 기술적 세부 사항이 아니다.
이 아이디어를 감정 UG 허용 할 온 방법 우리가 볼 수 있도록. 케플러의 법칙이 이미 사실로 알려져 있기 때문에이, 포퍼의 의미에서 '시험'이 아니었다 : 뉴턴 먼저 우리가 처음에 언급 한 UG와 AS에서 케플러의 법칙을 유도. 그런 다음 그는 UG이 달의 중력에 기초하여 시각을 설명 할 것으로 보여이 또한, 포퍼의 의미에서 '시험'이 아니었다 파도는 이미 알려져 있기 때문이다. 그는 행성의 궤도 (이미 알려져 있었다) 작은 섭동이 전체 문명 세계는 참으로 명성-UG, 접수 및했던이 시간까지 UG에 의해 설명 될 수 있다는 것을 보여주는 많은 년을 보냈다; 하지만! 모든 포퍼의 의미에서 '뒷받침'되지 않은
우리는 새로운 예측의 UG-파생의 포퍼 '시험'에 대한 보면, 배경 하나의 위험한 상대 지식 - 우리가 카벤디쉬의 실험 때까지 일을하지 않습니다 1787의, 표준은 대략 이론 이후 백 년 도입되었다! UG에서 S3 (해왕성의 궤도)과 보조 문에 S 및 S2의 예측은 UG의 확인으로 간주 될 수있다 (1846 년!) 그것이 사실 그 가정 S의 관점에서 UG의 심각한 시험으로 간주하는 것은 곤란하지만, UG보다 더 많은 임시 상태 있었다
잘못 간 것을 쉽게 볼 수 있습니다. 진짜 설명 성공을하지 않는 한 이론은 허용되지 않습니다. 이론이 합법적으로 감각 '임시'에서있는 그대로의 변화에 의해 보존 될 수 있지만 (무리하지 않지만), 그 성공은 특별이 아니어야합니다. 포퍼는 이론의 예측이 앤티 - cedently 특별 '성공을 배제하기 위해 사실이 알려져하지 않을 것을 요구; 하지만 조건이 너무 강하다.
포퍼는 바로 이론 설립의 기간 동안 위험을 실행하는 생각입니다. UG의 경우, 위험은 확정적 위조 위험이 아니었다 그것은 뉴턴 그가 UG 혼자 달의 중력에 의해 파도를 설명하기 위해 실패를 실제 (비 특별) 설명 성공을 얻을 수있는 도움으로 AS 합리적인 찾을 것입니다 위험이 있었다 것없는, 예를 들어, 위조 UG있다; 하지만 강하게 UG을 지원 않았다 성공
결론적으로는, 이론은 이론이 실질적인 아닌 임시, explana-토리 성공이있는 경우 허용됩니다. 이것은 포퍼에 따른다; 불행하게도, 이러한 스트레스의 지원이 아닌 위조 때문에, 포퍼가 거부 'inductivist의 계정에 더 잘 따른다.

결과 (한국어) 3:

12.패러다임 변화어떻게 온 중 한 패러다임 먼저 받아들일 수 있습니까?팝 관점은 이미 한 이론 의해 심각한 시험을 통해 예보 (그 진짜 값: 안 사전에 이미), 반드시 내보내기 거짓인지를 반드시 확실히 그 예보.테스트 달려있다 정도 집합 이론 기본 말 안 해도 가능성, 대한 예측 건가요, 배경 지식.이상적인 사건 중 한 가지 규칙 이론 많은 기본 문형 의미 있는 건가요, 매우 불가능한 것으로 지식.팝 있다는 생각이 기본 문형 배제할 수 있는 이론 이른바 이해할 수 있는 것이 아니라 조치; 그는 대해 통해 뿐이야. 또는 내용을 개념.우리는 결코 진정한 나한테 불가능하다 (느낌 논리 lirrdprobability) fasifiability 유행% 15 조치를, 안 감각 있어 없다: 기본 문형, 예를 들면, 또 어떤 논리 확률 0 표준 계량.아니, 그럼 진짜 이 과학자는 늘 선택 "의 가장 수 있는 어떤 조치를 가정" 확률 평범한 모든 것 말고 보편적으로 법률을 엄격하게 확률 0.근데 여기 내 걱정 안 맞는 기술 정보 때문에, 그의 계획을 주도적 사상.평가 이 생각을 우리 어떻게 받아들일 수 있어 왔다.뉴턴 첫 공식 케플러의 법칙 및 제품 있어. 우리 먼저 말한 이 한 안 ":" 팝 시험 때문에 케플러의 법칙 이미 정말.그는 따르면, 어떻게 조수 있어 따라 달의 인력: 이 아직 안 테스트, 조수, 그의 이해할 수 없기 때문에 모두 이미 알고 있다.그는 일찍이 여러 작은 소요 보이기 (이미) 은 행성 궤도 차지하는 수 있어 이 때 이미 전 문명 세계 acclaimed-u.g.. 하지만, 사실 아직 확인 "은" 모든 팝 의미!만약 우리가 찾고 있는 波普尔 파 "테스트" 유도 있어 - 새로운 예측, 한 가지 위험 건가요, 배경 지식 우리 안 될 때까지 납작하게 만든 담배 한 치 실험 중 약 백 년 후 이미 소개 이론.3 (예측 해왕성) 과 자음 보고서를 있어, 얼굴 볼 수도 확인 (강 있어!)어렵다; 비록 볼 수 있어 심각한 시험 때문에 가정, 하나 더 있어 잠시 지위가 높은이렇게 보면 무슨 일이야.오직 이 한 말 진짜 안 받고 해석이 성공을 거두었다.비록 이론 바꿀 수 정당한 저장 중 어떤 것은 제품 중 어떤 특별 "," (비록 불합리한), 성공 못 가.팝 요구 예측 못 한 이론 미리 cedently 진짜 위한 특별 성공 배제할 수 있지만, 조건이 너무 강하다.팝 것은 바로 어떤 위험을 한 동안 이론을 확립하다.만약 수도 있어. 아니, 꼭 위조 위험, 이것은 뉴턴 않을 것을 합리적으로 위험 곳곳에 힘을 얻을 수 없다. 그는 정말 특별) 해석 성공을 설명할 수 있어 타이드 실패 때문에 달 안, 예를 들면 있어, 위조 성공을 지지한다. 근데 왜 있어아무튼, 만약 이론 이론은 단지 받은 엄청난, 비 특별, 설명을 보수 성공을 거두었다.이것은 그의 불행한 따라, 더, 그것은 따라 사용자 계정 "inductivist 팝 거부, 이 때문에 스트레스 지원 아니라 손에 쥐다.