9. Kuhn's View of ScienceRecently a

9. Kuhn's View of Science

Recently a number of philosophers have begun to put forward a rather new view of scientific activity. I believe that I anticipated this view about ten years ago when I urged that some scientific theories cannot be overthrown by experiments and obser-atiors alone, but only by alternative theories.' The view is also anticipated by Hanson,' ° but it reaches its sharpest expression in the writings of Thomas Kuhn" and Louis Althusser.' I believe that both of these philosophers commit errors; but I also believe that the tendency they represent (and that I also represent, for that matter) is a needed corrective to the deductivism we have been examining. In this section. I shall present some of Kuhn's views, and then try to advance on them in the direction of a sharper formulation.
The heart of Kuhn's account is the notion of a paradigm. Kuhn has been legitimately criticized for some inconsistencies and unclarities in the use of this notion; but at least one of his explanations of the notion seems to me to be quite dear and suitable for his purposes. On this explanation, a paradigm is simply a scientific theory together with an example of a successful and striking application. It is important that the applica-tion—say, a successful explanation of some fact, or a successful and novel pre-diction—be striking; what this means is that the success is sufficiently impressive that scientists—especially young scientists choosing a career—are led to try to emulate that success by seeking further explanations, predictions, or whatever on the same model. For example, once U.G. had been put forward and one had the example of Newton's derivation of Kepler's laws together with the example of the derivation of, say, a planetary orbit or two, then one had a paradigm. The most important paradigms are the ones that generate scientific fields; the field generated by the Newtonian paradigm was, in the first instance, the entire field of celestial mechanies. (Of course, this field was only a part of the larger field of Newtonian mechanies, and the paradigm on which celestial mechanics is based is only one of a number of paradigms which collectively structure Newtonian mechanics.)
Kuln maintains that the paradigm that structures a field is highly immune to falsifica-tion—in particular, it can only be overthrown by a new paradigm. In one sense, this is an exaggeration: Newtonian physics would probably have been abandoned, even in the absence of a new paradigm, if the world had started to act in a markedly non-Newtonian way. (Although even then—would we have concluded that Newtonian physics was false, or just that we didn't know what the devil was going, on?) But then even the old successes, the successes which were paradigmatic for Newtonian physics, would have ceased to be available. What is true, I believe, is that in the absence of such a drastic and unprecedented change in the world, and in the absence of its turning out that the paradigmatic successes had something 'phony' about them (e.g., the data were faked, or there was a mistake in the deductions), a theory which is paradigmatic is not given up because of observational and experimental results by themselves, but because and when a better theory is available.
Once a paradigm has been set up, and a scientific field has grown around that
paradigm, we get an interval of what Kuhn calls 'normal science'. The activity of
scientists during such an interval is described by Kuhn as 'puzzle solving'—a notion I shall return to.
In general, the interval of normal science continues even though not all the puzzles of the field can be successfully solved (after all, it is only human experience that some problems are too hard to solve), and even though some of the solutions may look ad hoc. What finally terminates the interval is the introduction of a new paradigm which manages to supersede the old.
Kuhn's most controversial assertions have to do with the process whereby a new
paradigm supplants an older paradigm. Here he tends to be radically subjectivistic
(overly so, in my opinion): data, in the usual sense, cannot establish the superiority of one paradigm over another because data themselves are perceived through the spec-tacles of one paradigm or another. Changing from one paradigm to another requires a 'Gestalt switch'. The history and methodology of science get rewritten when there are major paradigm changes; so there are no 'neutral' historical and methodological canons to which to appeal. Kuhn also holds views on meaning and truth which are relativistic and, on my view, incorrect; but I do not wish to discuss these here.
What I want to explore is the interval which Kuhn calls 'normal science'. The term 'puzzle solving' is unfortunately trivializing; searching for explanations of phenomena and for ways to harness nature is too important a part of human life to be demeaned (here Kuhn shows the same tendency that leads Popper to call the problem of the

결과 (한국어) 1:

9. 쿤의 과학의 보기최근 다양 한 철학자 넣어 앞으로 과학 활동의 오히려 새로운 보기 시작 했습니다. 그 예상이 보기 약 10 년 전 내가 어떤 과학 이론 실험 및 obser-atiors,에 의해 전복 될 수 없습니다 촉구 했다 생각 하지만 대체 이론에 의해만.' 보기는 또한 핸 슨, 예상 ' °만 그것은 토마스 쿤의 저서에 날카로운 표현에 도달 "그리고 루이 Althusser.' 모두이 철학자의 오류; 커밋 믿습니다. 하지만 나 또한 경향을 나타내는 생각 (그리고 나도 나타내는, 그 문제에 대 한)는 우리 검사는 deductivism에 필요한 교정. 이 섹션. 내가 쿤의 견해 중 일부를 소개 한다 고 선명 정립의 방향에 그들에 진출 하려고 합니다. 쿤의 계정의 패러다임의 개념입니다. 쿤을 합법적으로 몇 가지 불일치와 unclarities;이 개념의 사용에 대 한 비판을 받아왔다 하지만 적어도 하나의 개념의 그의 설명 나를 매우 사랑 하는 하 고 그의 목적을 위해 적당 한 것 같다. 이 설명에는 패러다임 성공적이 고 놀라운 응용의 예 함께 단순히 과학적 이론 이다. 그것은 중요 한을 여기서 기-말, 사실, 또는 성공적이 고 소설 사전-용어에 대 한 성공적인 설명-눈에 띄는; 즉 성공 충분히 인상적입니다 그 과학자-특히 젊은 과학자 경력 선택-같은 모델에서 추가 설명, 예측, 또는 무엇이 든을 추구 하 여 그의 성공을 흉내 낸 하려고 하. 예를 들어 U.G. 앞으로 넣어 왔다 고 말의의 예과 케플러의 법칙의 뉴턴의 파생의 예를 했다, 행성 궤도 또는 2, 다음 한 했다 패러다임. 가장 중요 한 패러다임은 과학 분야;를 생성 하는 것 들 뉴턴 패러다임에 의해 생성 된 필드는 첫 번째 인스턴스에서, 하늘 mechanies의 전체 필드가 했다. (물론,이 필드는 뉴턴의 mechanies의 더 큰 분야의 한 부분만 그리고 천체 역학 기반 패러다임 총칭 뉴턴 역학 구조 패러다임의 수 중 하나입니다.) Kuln 유지 필드 구조 패러다임 falsifica 기에 높은 면역-특히, 그것은 수만 수에 의해 전복 새로운 패러다임. 한 의미에서 이것은 과장: 뉴턴 물리학은 아마 버려진, 새로운 패러다임의 부재에도 세계 현저 하 게 비 뉴턴 방식으로 행동 하기 시작 했다. (비록 그렇다 하더라도-것 우리가 결론 뉴턴 물리학은 false, 또는 단지는 우리가 모르는 무슨 악마 거 라고에?) 하지만 다음도 오래 된 성공, 성공 했다 뉴턴의 물리학에 대 한 전형적인 것 중지 해야 사용할 수 있습니다. 사실, 저는 믿습니다, 것은 세계에서 그런 과감 한 고 전례 없는 변화가 없을 경우에 그리고 밖으로 선회 하는 그의 휴무에서 전형적인 성공 했다 '가짜' 그들에 대해 뭔가 (예를 들어, 데이터 위조 했다, 또는 거기 공제에서 실수를 했다), 즉 전형적인 이론은 포기 하지 않고 관측 및 실험 결과 때문에 스스로 하지만 때문에 그리고 더 나은 이론 사용할 수 있을 때. 일단 패러다임 설정 되었습니다, 그리고 과학 분야 주위 성장 했습니다패러다임, 우리는 얻는다 어떤 쿤의 간격 호출을 '정상 과학'. 활동같은 기간 동안 과학자 쿤 '해결 퍼즐'로 설명-개념을 반환 한다. 일반적으로, 정상 과학의 간격 필드의 모든 퍼즐을 성공적으로 해결 될 수 있다 하더라도 계속 (모든 후, 그것은 단지 몇 가지 문제를 해결 하기 위해 너무 열심히는 인간의 경험), 그리고 비록 일부는 솔루션의 임시 보일 수 있습니다. 무슨 마지막으로 간격 종료 이전을 대체 하는 새로운 패러다임의 도입 이다. 쿤의 논쟁 적인 단언 해야 그것에 의하여 과정 할 새로운패러다임 이전 패러다임을 대체. 여기 그는 근본적으로 subjectivistic 경향이(지나치게 이렇게, 내 의견에): 데이터를 일반적인 의미에서 설정할 수 없는 하나의 패러다임의 우수성 다른 데이터는 하나의 패러다임 또는 다른 사양 tacles을 통해 인식 하기 때문에. 다른 한 패러다임에서 변경 '형태 스위치를' 필요 합니다. 역사와 과학의 방법론 주요 패러다임 변화; 있을 때 다시 얻을 그래서 없다 '중립' 역사와 방법론 대포를 매력 있다. 쿤 또한 보유 전망과 의미와는 상대적인 진실에, 내 보기에, 잘못 된; 하지만 난 여기 이러한 논의 하고자 하지 않습니다. 탐구 하 고 싶은 것은 간격을 쿤 호출 '정상 과학'. 용어 '퍼즐 해결' 하는 것은 평범 불행히도; 현상의 설명에 대 한 성격을 활용 하는 방법에 대 한 검색도 중요 한의 일부인 demeaned 되는 인간의 삶 (쿤 포퍼의 문제를 호출 하는 동일한 추세를 표시 하는 여기는

결과 (한국어) 2:

9. 과학 쿤의보기

최근 철학자의 수는 앞으로 과학 활동의 오히려 새로운 뷰를 넣어하기 시작했다. 나는 어떤 과학 이론이 있지만 다른 이론에 의해, 혼자 실험과 obser-atiors에 의해 전복 될 수 없음을 촉구 때 약 10 년 전에이보기를 기대한다고 믿는다. ' 뷰는 또한, 핸슨에 의해 예상 '°하지만 그 날카로운 토마스 쿤 (Thomas Kuhn)의 글에서 표현 "와 루이 알튀세르에 도달'입니다. 나는이 철학자 모두 오류를 저지 것을 믿는다.. 그러나 나는 또한 경향이 나타내는 생각 (그리고 나는 또한 나타낸다는 것을, 그 문제에 대한)는 우리가 검토 된 deductivism에 대한 시정이 필요하다이 절에서 나는 몇 가지를 제시한다 . 쿤의 견해의 다음 선명 제제의 방향으로 그들에 진출하려고합니다
. 쿤의 계정의 마음 패러다임의 개념입니다 쿤은 합법적으로이 개념의 사용에 약간의 불일치 및 unclarities에 대한 비판을 받아왔다 있지만에서 개념의 그의 설명 중 적어도 하나는 아주 사랑하고 그분의 목적에 적합하도록 날 것으로 보인다.이 설명에서 패러다임이 성공적이고 눈에 띄는 응용 프로그램의 예와 함께 과학 이론은 간단하다. 그것은 응용이 중요하다 어떤 사실의 성공적인 설명, 또는 성공적이고 새로운 기이-말 눈에 띄는 사전 어법을-수, 이것이 의미하는 것은 성공이 특히 과학자 - 젊은 과학자 것을 모방하려고 경력된다 주도 선택 충분히 인상적이다 자세한 설명, 예측, 또는 무엇이든에 같은 모델을 추구하여 성공. 예를 들어, 한 번 UG가 제시했던 하나는 행성의 궤도 또는 두 말의 유도의 예와 함께 케플러의 법칙 뉴턴의 유도의 예를 한 후, 하나의 패러다임을 가지고 있었다. 가장 중요한 패러다임은 과학 분야를 생성하는 것입니다; 뉴턴 패러다임에 의해 생성 된 필드는 첫 번째 인스턴스에서, 하늘 mechanies의 전체 필드했다. (물론,이 필드는 뉴턴 mechanies의 큰 필드의 일부, 그리고 천체 역학의 기초가되는 패러다임은 일괄 뉴턴 역학을 구성 패러다임의 숫자 중 하나입니다.)
Kuln은 유지하고 그 패러다임이 구조 a를 필드 falsifica-기이 - 특히, 그것은 단지 새로운 패러다임에 의해 전복 될 수 있습니다에 매우 영향을받지 않는다. 어떤 의미에서,이 과장입니다 : 세상이 현저하게 비 뉴톤 방식으로 행동하기 시작했다면 뉴턴 물리학은 아마, 심지어 새로운 패러다임의 부재, 포기되었을 것입니다. (도 있지만 당시 것이다 우리는? 뉴턴 물리학은 우리가 악마에 무슨 일이 있었는지 몰랐다 단지 또는 거짓이라고 결론 지었다)하지만도 이전 성공, 뉴턴 물리학에 대한 패러다임이었다 성공은 것 사용할 수 있도록 정지했다. 사실 뭐, 저는 믿습니다, 세계에서 이러한 급격한 전례없는 변화가 없을 것입니다, 그리고 그것의 예를 들어, 데이터가 위조 된합니다 (패러다임의 성공은 그들에 대해 '가짜'뭔가를 한 것으로 밝혀지고의 부재, 또는이 공제의 실수), 스스로 때문에 관찰과 실험 결과를 포기하지 않습니다 패러다임이다 이론, 그러나 때문에 더 나은 이론이 사용할 수있는 경우.
일단 패러다임을 설정하고, 과학 분야되었습니다 그 주위에 성장
패러다임, 우리는 쿤이 '정상 과학'이라고 부르는의 간격을 찾으실 수 있습니다. 의 활동
같은 간격 동안 과학자가 퍼즐 solving'-관념 I가 반환하여야한다 '로 쿤에 의해 설명된다.
일반적으로, 정상 과학의 간격은 필드의 모든 퍼즐이 성공적으로 (결국 해결 될 수없는 경우에도 계속 그것은 몇 가지 문제를 해결하기에 너무 어려운 것이 인간의 경험은)이며, 심지어는 솔루션의 일부 있지만 혹 광고 보일 수 있습니다. 무엇 마지막으로 간격을 종료하면 이전. 대체하기 위해 관리하는 새로운 패러다임의 소개
쿤의 가장 논쟁적인 주장은 새로운함으로써 프로세스와해야 할
패러다임은 이전 패러다임을 supplants. 여기에서 그는 근본적으로 subjectivistic 경향이있다
(제 생각에, 너무 너무) : 데이터 자체가 하나의 패러다임 또는 다른 사람의 사양-tacles을 통해 인식되고 있기 때문에 데이터가 일반적인 의미에서, 다른 통해 하나의 패러다임의 우수성을 설정할 수 없습니다. 또 다른 하나의 패러다임에서 변경하면 '게슈탈트 전환'이 필요합니다. 주요 패러다임의 변화가있을 때 역사와 과학의 방법론은 다시 얻을; 그래서 항소 할 '중립'역사와 방법론 대포가 없습니다. 쿤은 의미와 상대입니다 진리에 대한 견해를 보유하고 있으며, 내보기에, 잘못된; 하지만 난이 여기에서 논의하고자하지 않는다.
내가 탐구하고 싶은 것은 어떤 쿤 통화 '정상 과학'간격입니다. 용어 '퍼즐 해결은'불행하게도 평범하게된다 현상에 대한 설명은 자연을 활용하는 방법을 검색하는 것은 인간의 삶의 일부를 깎아하기에는 너무 중요하다 (여기 쿤의 문제를 호출 포퍼 리드 같은 경향을 보여줍니다

결과 (한국어) 3:

9.그의 과학 보다최근 많은 철학자 이미 상당히 새로운 견해를 제시했다 과학 활동.나는 이 약 십 년 전에 것으로 볼 때, 나는 것을 좀 과학 이론에 의해 시험 못 atiors, 혼자 보면, 단지 대체 이론. "그런지 역시 예상 가능한 한 ° 하지만, 그 작품 중 가장 큰 공 표현 (", "나는 시종? 야. 는 이 철학자 실수를. 근데 나 역시 믿고 경향 그들은 대표 (, 나는 아직 대표, 이 일은) 이 deductivism 필요한 바로잡다. 우리는 이미 검사.이 길은.나는 그의 의견을 현재 어떤, 그리고 천천히 진행 중 한 사람이 더 방향 세우다.그의 계정 마음 한 패러다임 개념.공 합법적인 비판을 이미 사용 중 일부 불일치, unclarities 이 생각이 있지만, 최소한 한 생각이 그의 설명을 것 때문에, 그의 용도가 매우 자기 적합하다.이 설명이 과학 이론의 패러다임 그냥 같이 성공, 한 눈에 신청.중요한 것은 응용 설명 좀 해, 성공 성공, 사실, 또는 한 눈에 새로운 예측; 이 말은 매우 깊은 인상을 성공을 과학자 특히 젊은 과학자 선택하다 데리고 가서 더 내 이 성공을 해석, 예측 아무리 지금 같은 모델.예를 들면, 일단 제기한 적이 있어, 한 번 들어 케플러의 법칙 뉴턴 유도 같이 유도 말 들어, 행성 궤도 /, 두 사람이 패러다임, 그럼.가장 중요한 패러다임 게 생기는 과학 연구 분야에서; 생기는 장소 뉴턴 패러다임, 우선 천체 역학 전체 필드.(물론 이 분야에서 큰 필드 단 한 부분 뉴턴 역학, 그 천체 역학 패러다임 기초 하나만 좀 패러다임 집단 구조 이 뉴턴 역학.)kuln 생각하는 패러다임 한 차례 구조 매우 면역, 특히 falsifica, 할 수 있는 새로운 패러다임 의해 전복되었다.어떤 의미에서 이 과장: 뉴턴 역학 아마도 버리고 없어도 새로운 패러다임, 만약 세계 이미 뚜렷하게 비 뉴턴 행위.(설령 그럼 우리 결론이 뉴턴 역학 거짓, 아니면 우리가 모르는 놈 가?)하지만 설사 늙은 성공 성공 모범, 이 뉴턴 물리학, 더 이상 수 있다.뭐? 진짜 내가 믿는 것은 없는 이렇게 큰 없었던 세계 바꿀 때, 그 역시 할 일이 있습니다 성공 (예: "전화 해, 데이터 위조 또는 중 오류가 발생했습니다 빼다) 이 한 이론 모범적인 아직 포기 때문에 자기 관측 결과 때문에 더 이론 때 사용할 수 없습니다.이미 한 번 설정 모드, 과학 분야에서 성장 둘러싸고 있다예, 우리가 무슨 문제 전화 한 번 정상적인 과학.이 활동과학자들은 이 설명을 한 시간 문제 "문제를 해결할" - 내가 다시 보다.일반적으로, 시간, 안 그래도 정상적인 과학 여전히 모든 문제를 해결할 수 있는 필드 (그래도 사람 경험, 그것은 단지 몇 가지 문제를 해결하는 것은 너무), 심지어 어떤 방법을 찾을 수 있을 것 특별.그 마지막 종료 시간 내놓은 새로운 경영 대신 이 늙은.그의 가장 큰 단언 할 새로운 그 과정에서패러다임 나이가 패러다임 대체.그는 종종 근본적으로 subjectivistic(너무 그래서 내가): 데이터, 보통 상식, 만들 수 없습니다. 다른 한 패러다임 우월성을 때문에 데이터 자신의 몸을 통해 규격 tacles, 다른 한 패러다임.한 패러다임 변화 다른 필요한 "게슈탈트 스위치.이 역사, 방법 좀 있다 다시 과학 때 중대한 변화가 없다. 그래서 중립 역사, 이 방법 (항소를 제기하였다.역시 의미를 이해할 의견을 가지고 상대성이론, 정말, 내 보기에 잘못된. 난 안 하고 여기서 이 문제를 토론했다.내가 원하는 것은 과학 연구 구간 전화 정상적인 과학."문제를 해결할" 불행히도 공; 검색 해석 현상과 방법을 이용하여 자연 너무 중요한 부분을 반드시 여러 사람의 생명을 공 (여기 보이기 때문에 같은 추세를 팝 전화 잠