The Charge of Logical BlunderWhat I

The Charge of Logical Blunder
What I contended in my criticism is that as scientists actually use the term 'theory' (and, as argued, they should use it), Newton's theory of universal gravitation is not falsifiable: only its conjunction with the two auxiliary statements just listed is falsifiable.
Popper claims that this is a logical blunder. His proof that this is a logical blunder—that U.G. is falsifiable without A.S. (auxiliary statements)—is a quotation from me, a quotation in which I say we would give up U.G. if the world started acting in a 'markedly non-Newtonian manner'.
Now the logical situation is precisely this: any trajectories whatsoever of all the observed bodies are compatible with U.G. without A.S. Moreover, this is so for a number of reasons:
(1) U.G. without A.S. says nothing at all about what nongravitational forces there
might be! By assuming nongravitational forces perturbing the system, we can account for any trajectories at all, even if U.G. is true.
(2)Even if we assume the system is acted on only by gravitational forces, we can still account for any trajectories at all, to any finite degree of accuracy, by assuming gravitational fields in addition to the ones caused by the observed bodies (e.g. there might be bodies too small and too rapid to be observed which are so massive that they give rise to significant fields).
Of course, such ad hoc assumptions as would be required to preserve U.G. if the
trajectories did 'crazy' things (e.g., if we got square orbits), would be enormously
inductively implausible— which is why we would give up U.G. in such a case. But I was not conceding that square orbits (or whatever) would deductively falsify U.G.—which is what Popper takes me to be conceding. The logical blunder is his, not mine.

결과 (한국어) 1:

논리적 실수의무엇을 경합이 나 비판입니다 과학자 들은 실제로 사용 하는 용어는 '이론' (그리고, 주장, 그들은 그것을 사용 해야 합니다), 뉴턴의 유니버설 중력의 이론 falsifiable: 그냥 나열 하는 두 보조 문이와 그것의 함께 이다 falsifiable. 포퍼는 이것이 논리적 실수를 주장 하고있다. 그의 증거는 이것이 논리적 실수-U.G.는 A.S. (보조 문) 없이 falsifiable-나는 우리가 세계 '현저 하 게 비 뉴턴 방식 으로' 연기를 시작 하는 경우 U.G.를 줄 것 이라고 말 인용 인용입니다. 이제 논리 상황은 정확 하 게이: 어떤 궤도 든 모든 관찰 된 시체는 A.S. 없이 U.G.와 호환 또한, 이것은 다 수 이유를 위해 이렇게 이다: (1) U.G. A.S. 없이 전혀 거기 어떤 nongravitational 세력에 대해 아무 말일 수 있다! 시스템을 perturbing nongravitational 힘을 가정 함으로써 우리 수 계정 어떤 궤적, U.G. 사실 경우에. (2) 경우에 시스템에 중력에 의해서만 행동은 가정, 우리 수 여전히 담당 어떤 궤도, 정확도, 어떤 유한 정도로 관찰된 시체로 인 한 것 들 외에도 중력 필드를 가정 하 여 (예를 들어 있을 수 있습니다 몸 너무 작고 너무 빠른는 그래서 그들은 중요 한 필드에 상승을 주는 대규모 관찰). 으로 임시 가정 같은 경우 U.G.를 유지 하기 위해 요구 하는 것입니다 물론,는궤적 짓 '미친' (예를 들어, 만약 우리가 있어 평방 궤도), 거 대 하 게 될 것 이다유도 믿기 어려운이 때문에 우리가 그러한 경우에 U.G.를 줄 것 이다. 하지만 난 아니었다 평방 궤도 (또는 무엇이 든) U.G.—which 위조 곳 것 양보는 포퍼 양보 수 날 걸립니다. 논리적 실수는 그의 아니 내.

결과 (한국어) 2:

논리 큰 실수의 충전
내 비판에 주장 어떤 과학자가 실제로 용어 '이론'을 사용 (과 주장으로, 그들은 그것을 사용해야합니다)로, 만유 인력의 뉴턴의 이론이 아닌 반증이라는 것이다 : 두 개의 보조 만의 결합 단지 나와 문을 반증이다.
포퍼는이 논리 실수라고 주장한다. 이 논리 실수, 즉 UG는 그의 증거는 AS (보조 문)없이 반증 인 나로부터 견적을 -is, 나는 세상이 '현저하게 비 뉴톤 방식으로 행동하기 시작하면 우리는 UG을 줄 것이다라고하는 견적 . '
이제 논리적 상황이 정확하게 이것이다 : 무엇이든지 모든 관측 기관의 궤적이 AS 또한없이 UG와 호환이는 이유로 이렇게입니다 :
(1) AS없이 UG 아무것도 전혀 거기에 어떤 nongravitational 힘에 대해 말한다
아마도! 시스템을 교란 nongravitational 힘을 가정함으로써, 우리는 UG 해당하더라도 전혀 궤도를 설명 할 수있다.
(2)이 시스템은 단지 우리는 아직도 전혀 궤도를 설명 할 수 중력에 의해 작용한다 가정하더라도, 정확성 중 어느 유한 정도의 관찰기구에 기인하는 것 이외에 중력장을 가정함으로써 (예를 들면, 너무 작은 그들은 상당한 필드를 야기 할 정도로 방대한되는 관찰하기에 너무 빠른 신체있을 수 있음).
물론 경우, 같은 임시 가정은 UG을 유지하기 위해 요구되는
궤적이 '미친'물건 (우리는 광장 궤도를 가지고있는 경우 예를 들어,), 거대하게 될 것했던
유도 믿기 어려운를? 우리는 이러한 경우에 UG을 줄 것입니다 이유입니다. 그러나 나는 그 광장의 궤도를 양보하지 않은 (또는 무엇이든) 연역적 UG-포퍼는 양보 할 날 걸리는 무엇을 위조 것입니다. 논리적 실수는 자신이 아니라 내입니다.

결과 (한국어) 3:

논리. 전하내가 생각하는 것은 내 비판을 과학자 진짜 사용 "이론" (, 어떻고, 그들은 반드시), 뉴턴 만유인력의 표시: 아니라, 같이 안 그 두 보조 보고서를 약점을 그냥 상장.팝 "이 한 논리 잘못을 저질렀다.그의 증명할 수 있어 큰 실수를 한 수 없는 것은 논리에 약점을 곳곳에 (보조 보고서를) - 인용하다. 나, 견적 내 말을 할 수 있다면, 우리는 있어 세계 시작 대리 한 비 뉴턴 태도를 분명히.논리 상황이 지금 바로 이: 어떤 어떤 궤적 모든 관측 기구 안 맞는 곳곳에 그리고 있어, 이렇게 많은 이유:(1) 곳곳에 아무 말 안 다 있어? 아직 비 때문에 부대아마!비 때문에 힘 가정 소요 시스템, 우리는 어떤 궤적 생각할 수 있어도 다 있어, 진짜.(2) 만약 시스템 오직 인력 역할을 할 수 있다면, 우리는 여전히 어떤 궤적 때문에 모두 어느 정도, 원, 만약에 중력마당 인한 외에 관측 기관 (예: 아마 몸이 너무 작아서, 너무 빠른 관찰할 수 있다 이렇게 큰 그들은 인한 중대한 필드).물론 이 특별 가설 있어 한다. 만약 유지하다궤도 정말 미친 거 (예를 들어, 우리 측의 궤도) 는 매우 크다- 이 믿기 어렵다. — 포기할 수 있어. 우리 왜 이렇게 사건.근데 내가 안 그래도 평방 트랙 (다) 는 연역 위조 있어 이게 팝 나를 볼 수 있다.논리 실수는 그의, 아니야.