—i.e., the statement S3 (that the p

—i.e., the statement S3 (that the planet mentioned in S2 has precisely the orbit 0)" is he solution to the problem with which we started. In this case we started with a problem of the Schema II type: we introduced the assumption S2 as a simplifying
assumption in the hope of solving the original problem thereby more easily; and we had the good luck to be able to deduce S3—the solution to the original problem—from U.G. together with S 1 , S2, and the more important good luck that S3 turned out to be true when the Berlin Observatory looked. Problems of the Schema II-type are sometimes mentioned by philosophers of science when the missing A.S. are laws; but the case just examined, in which the missing A.S. was just a further contingent fact about the particular system, is almost never discussed. I want to suggest that Schema II exhibits the logical form of what Kuhn calls a 'puzzle'.
If we exmine Schema II, we can see why the term 'puzzle' is so appropriate. When one has a problem of this sort, one is looking for something to fill a 'hole'—often a thing of rather underspecified sort—and that is a sort of puzzle. Moreover, this sort of problem is extremely widespread in science. Suppose one wants to explain the fact that water is a liquid (under the standard conditions), and one is given the laws of physics; the fact is that the problem is extremely hard. In fact, quantum mechanical laws are needed. But that does not mean that from classical physics one can deduce that water is not a liquid; rather the classical physicist would give up this problem at a certain point as 'too hard'—i.e., he would conclude that he could not find the right A.S.
The fact that Schema II is the logical form of the 'puzzles' of ' normal science explains a number of facts. When one is tackling, a Schema II-type problem, there is no question of deriving a prediction from U.G. plus given A.S., the whole problem is to find the A.S. The theory—U.G., or whichever—is unfalsifiable in the context. It is also not up for 'confirmation' any more than for 'falsification'; it is not function in a hypotheti- cal role. Failures do not falsify a theory, because the failure is not a false prediction from a theory together with known and trusted facts, but a failure to find something—in fact, a failure to find an A.S. Theories, during their tenure of office, are highly immune to falsification; that tenure of office is ended by the appearance on the scene of a better theory (or a whole new explanatory technique), not by a basic sentence. And successes do not 'confirm' a theory, once it has become paradigmatic, because the theory is not a 'hypothesis' in need of confirmation, but the basis of a whole explanatory and predictive technique, and possibly of a technology as well.
To sum up: I have suggested that standard philosophy of science, both 'Popperian' and non-Popperian, has fixated on the situation in which we derive predictions from a theory and test those predictions in order to falsify or confirm the theory —i.e., on the situation represented by Schema I. I have suggested that, by way of contrast, we see the 'puzzles' of 'normal science' as exhibiting the pattern represented by Schema II, the pattern in which we take a theory as fixed, take the fact to be explained as fixed, and seek further facts—frequently contingent" facts about the particular system—which will enable us to fill out the explanation of the particular fact on the basis of the theory. I suggest that adopting this point of view will enable us better to appreciate both the relative unfalsifiability of theories which have attained paradigm status, and the fact that the 'predictions' of physical theory are frequently facts which were known before- hand and not things which are surprising relative to background knowledge.
To take Schema II as describing everything that goes on between the introduction
of a paradigm and its eventual replacement by a better paradigm would be a gross
error in the opposite direction, however. The fact is that normal science exhibits a
dialectic between two conflicting (at any rate, potentially conflicting) but interde-pendent tendencies, and that it is the conflict of these tendencies that drives normal science forward. The desire to solve a Schema II-type problem—explain the orbit of Uranus—led to a new hypothesis (albeit a very low-level one) namely, S2. Testing S2 involved deriving S3 from it, and testing S3 a Schema I-type situation. S3 in turn served as the solution to the original problem. This illustrates the two tendencies, and also the way in which they are interdependent and the way in which their interaction drives science forward.
The tendency represented by Schema I is the critical tendency. Popper is right to
emphasize the importance of this tendency, and doing this is certainly a contribution on his part—one that has influenced many philosophers. Scientists do want to know if their ideas are wrong, and they try to find out if their id

결과 (한국어) 1:

-문 S3 (s 2에서 언급 한 지구는 정확 하 게 궤도 0) 즉, "그는 우리가 시작 하는 문제에 해결책 이다. 이 경우에 우리는 스키마 II 유형의 문제 시작: 우리는 단순화로 가정 S2 도입그로 인하여 원래 문제를 해결 희망에서 가정 더 쉽게; 그리고 우리는 S3 추론할 수 행운을 했다-원래 문제를 해결 하려면-S 1, S2, 그리고 S3 때 베를린 천문대 사실로 밝혀졌다 더 중요 한 행운 함께 U.G.에서. 스키마 II 형의 문제는 과학의 철학자에 의해 언급 때로는 때 누락 된 A.S. 법률; 경우 그냥 검사, 누락 된 A.S. 그냥 추가 했다 하지만 특정 시스템에 대 한 파견 사실 거의 결코 논의 했다. 스키마 II 전시 어떤 쿤 호출의 논리 형태는 '퍼즐'을 제안 하 고 싶습니다. 만약 우리가 exmine 스키마 II, 우리 왜 용어 '퍼즐'은 그래서 적절 한 것을 볼 수 있습니다. 이런이 종류의 문제를가지고 하나 하나는 뭔가를 찾고 '구멍'을 기입-오히려 underspecified 종류의 종종 것-그리고 그 퍼즐의 일종. 또한,이 종류의 문제가 과학에 매우 대폭적 이다. 물 (아래 표준 상태), 액체 이며 하나; 물리학의 법칙은 주어진 사실을 설명 하 고 싶어 하는 가정 사실은 문제가 매우 어렵다입니다. 사실, 양자 기계적 법이 필요 합니다. 그러나 그는 고전 물리학에서 하나의 추론할 수 있는 물 액체; 아니다는 것을 의미 하지 않는다 오히려 고전 물리학으로 특정 시점에서이 문제를 줄 것 이라고 ' 너무 hard'—i.e., 그는 결론 것 이라고 그는 오른쪽 A.S.에 찾을 수 없습니다 사실 스키마 II '퍼즐 의' 정상 과학의 논리 형태 다양 한 사실에 설명 합니다. 하나 태 클 때 스키마 II 형 문제 U.G.에서 예측 파생의 여지가 플러스 A.S. 주어진, 전체 문제는 A.S. 찾을 수 Theory—U.G., 또는 중-컨텍스트에서 falsifiable 아니다. 그것도 '확인'을 위해 '위조';에 대 한 이상 그것은 hypotheti 칼 역할에서 기능입니다. 아니므로 실패 알려지고 신뢰할 수 있는 사실, 하지만 뭔가를 찾아 실패 함께 이론에서 거짓 예측 실패 이론를 위조 하지 않습니다-사실, 사무실의 그들의 임기 동안 A.S. 이론을 찾을 수 실패는 높은 면역 변조; 사무실의 그의 임기는 기본 문장에 의해 더 나은 이론 (또는 완전히 새로운 설명 기술)의 현장에 외관에 의해 종료 됩니다. 그리고 성공 할 '확인' 이론, 일단 이론 '가설' 확인, 필요한 기초 하지만 완전히 설명 하 고 예측 기법 및 기술 뿐만 아니라 때문에 그것은 전형적인, 되고있다. 요약: 나는 그 표준 철학을 제안 과학의 'Popperian'와 비-Popperian,이 우리가 이론에서 예측을 파생 하 고 그 예측 위조 하거나 이론 확인 테스트 상황에 집착-스키마로 표현 하는 상황에서 즉, 나. 나는 제안, 대비를 통해 우리가 '정상 과학'의 '퍼즐' 참조 스키마 II, 어떤 우리가 걸릴 이론으로 고정 패턴으로 표현 하는 패턴을 전시로, 고정, 설명 사실 고 추가 사실을 추구-자주 파견 "특정 시스템에 대 한 사실-는 우리는 이론에 근거 하 여 특정 사실의 설명 기입 하면. 볼 때이 시점을 채택 하면 우리가 패러다임 상태 및 물리적 이론의 '예측' 하기 전에 손과 배경 지식을 기준으로 놀라운 것 하지 알려졌다는 사실 자주 있다는 사실을 달성 이론의 상대 unfalsifiability 모두 감사 하 하는 것이 좋습니다. 스키마 II 도입 사이 일어나는 모든 설명패러다임 및 더 나은 의해 최종 교체 패러다임 총 될 것 이라고그러나 반대 방향으로 오류. 사실은 일반 과학 전시는2 사이 변 증 (어떤 속도로, 잠재적으로 충돌) 충돌 하지만 interde 늘어진 경향, 그리고 그것을 정상 과학 앞으로이 추세의 충돌은. 스키마 II 형 문제를 해결 하기 위해 욕망-천왕성의 궤도 설명-(이기는 하지만 매우 낮은 수준의 것) 새로운 가설을 이끌어 즉, S2. S2 테스트 참여, 그것에서 파생 하는 S3 테스트 S3 스키마-유형 상황. S3은 원래 문제를 해결 하려면 차례로 역임. 이 두 경향, 그리고 또한 있는 그들은 상호 의존 하는 방법 및 있는 그들의 상호 작용 앞으로 과학 드라이브 방법을 보여 줍니다. 표현 하는 경향이 스키마 나 중요 한 경향입니다. 포퍼는 바로이 추세의 중요성을 강조 하 고이 일은 확실히 그의 부분에 기여-한 많은 철학자를 좌우 했다. 과학자 할 경우 그들의 아이디어는, 그리고 그들은 하려고 경우 그들의 id를 알고 싶어요

결과 (한국어) 2:

- 즉, 우리가 스키마 II 유형의 문제를 시작 이때 문 S3는 (S2에서 언급 행성 정밀 궤도 공을 가지고) "우리가 시작되는 문제에 그 해결책이다. 우리가 가정 S2 소개 단순화로
하여보다 쉽게 원래의 문제를 해결의 희망 가정, 우리가 행운을 가지고 함께 S 1, S2, 그리고 더 중요한 좋은으로 원래의 문제에서 UG에 S3-솔루션을 추론 할 수 있어야합니다 행운 S3는 베를린 천문대 가끔 누락 된 AS는 법입니다 과학 철학자들에 의해 언급 된 스키마 II 형의 문제를 보았을 때 사실로 판명;.하지만 사건은 단지 누락 된 AS 그냥 더이었다에서 검사 우발 사실은 특정 시스템에 대해 거의 논의되지 않습니다. 내가 스키마 II는 쿤이 '퍼즐'이라고 부르는의 논리적 형식을 나타내는 것을 제안하고 싶다.
우리는 스키마 II를 exmine 경우 용어 '퍼즐'이렇게 적절한 이유를 우리는 볼 수 있습니다 하나는 이런 종류의 문제가있는 경우. 하나는 오히려 underspecified의 'hole' 종종 일 채우기 위해 뭔가를 찾고있다 종류 및 그 퍼즐의 일종이다. 또한, 문제는 이런 종류의 과학에서 매우 광범위하다. 한 물 (표준 조건에서) 액체이고, 하나의 물리 법칙을 부여한다는 사실을 설명하고 싶어한다고 가정; 사실 문제가 매우 어렵다는 것이다. 사실, 양자 역학 법칙이 요구된다. 그러나 그것은 고전 물리학에서 하나의 물이 액체하지 추론 할 수 있다는 것을 의미하지 않는다; 오히려 고전 물리학 등의 특정 지점에서이 문제 포기 '너무 hard' - 즉, 그는 AS 오른쪽 찾을 수 없다는 결론을 내릴 것
정상 과학'의 '퍼즐 스키마 II가의 논리적 형태라는 사실을' 사실의 수를 설명합니다. 하나, 스키마 II 형 문제를 해결하는 경우가 UG에서 예측을 도출 아무 문제가 없습니다 플러스로 제공, 전체 문제는 이론-UG, 또는 맥락에서 unfalsifiable 중-찾을 것입니다. 그렇지까지 '위조'보다 더 '확인'에 대한도; 그것은 hypotheti- 칼 역할에서 작동하지 않습니다. 이며, 고장이 이론에서 잘못된 예측이 알려진하고 신뢰할 수있는 사실과 함께하지 않기 때문에 실패는 이론을 위조하지 않지만, 실패는 일이 된 사실, 실패가 사무실의 자신의 임기 동안 이론과 같은를 찾기 위해 찾아 위조에 매우 면역; 사무실의 임기는 아닌 기본 문장으로, 더 나은 이론 (또는 완전히 새로운 설명 기술)의 장면에 등장하여 종료됩니다. 그리고 성공하지 이론 확인 필요로하는 가설 "되지 않기 때문에 그것이 패러다임하게되면 '확인'이론, 그러나 전체 설명 예측 기법에 기초하여, 가능 기술뿐만 할.
하도록 요약 : 나는 과학의 표준 철학은 모두 '포퍼'비 포퍼, 우리는 이론에서 예측을 유도하고 이론 - 즉 위조 또는 확인하기 위하여 그 예측을 테스트하는 상황에 집착 것을 제안에 대조의 방법으로, 우리는 스키마 II, 우리는 수정 같은 이론을 가지고있는 패턴으로 표현되는 패턴을 보이는 등 '정상 과학'의 '퍼즐'을 참조 것을 내가 제안했다 스키마 I.로 표시되는 상황은을 사실은 고정으로 설명하고, 특히 시스템이-하는 이론에 기초하여 특정 사실의 설명을 기입 할 수있게됩니다. 내가 제안하는 것이이 이러한 관점을 채택하는 것에 대한 자세한 사실-자주 파견 "사실을 추구한다 우리가 더 나은 패러다임의 지위를 획득 한 이론의 상대적 unfalsifiability, 물리적 이론의 '예측'배경 지식에 놀라운 상대 것들을 사전이 손 알려진되지 않은 사실 자주 있다는 사실을 모두 감상 할 수 있습니다.
사용하려면 도입 사이에 일어나는 모든을 설명하는 등의 스키마 II
패러다임의 더 나은 패러다임에 의해 그 최종 교체는 총 될
하지만, 반대 방향으로 오류가 발생했습니다. 사실은 정상 과학이 전시이다
(잠재적 충돌, 어떤 속도로) 충돌 둘 사이의 변증법을하지만 interde-펜던트 경향, 그리고 앞으로 정상 과학을 구동 이러한 경향의 충돌이다. 해결하는 욕망 스키마 II 형 문제 설명 새로운 가설에 천왕성 주도의 궤도를 (매우 낮은 수준의 일이기는하지만) 즉, S2. 시험은 S2로부터 S3를 도출하고 스키마 I 형 상황 S3 테스트 참여. S3는 다시 원래의 문제에 대한 해결책을 역임. 이것은 두 경향, 또한 그들이 상호 의존하는 방식과 그들의 상호 작용. 순방향 과학을 구동하는 방식 도시
스키마 I로 표시되는 경향이 중요한 경향이다. 포퍼는 것이 옳다
이러한 경향의 중요성을 강조하고,이 일을 확실히 많은 철학자 영향을 미쳤다 자신의 파트 하나에 기여하고 있습니다. 과학자들은 자신의 생각이 잘못 알고 싶어, 그들은 자신의 ID가 있는지 확인하려고

결과 (한국어) 3:

이 말은 즉 3 (이 행성을 바로 얘기를 궤도 (0) "이 문제를 풀 수 있는 그는 따라, 우리는 시작했다.이 사건, 우리 이제 구조 문제 두 종류: 우리 가정 한 소개 (간소화가정 원래 문제를 해결하기 위해 더 많은 쉽게 해.; 우리는 이미 행운을 나타낼 수 있는 세 원래 문제를 해결할 수 있어! 1 2 같이,,, 더 중요한 세 좋은 운이 결과는 정말 이 베를린 천문대 보았다.이 도면 문제를 형 얘기를 철학자 때로는 때 곳곳에 다 법률 실종 사건 거야. 하지만 그냥, 그 실종된 곳곳에 그냥, 또는 다른 사실에 대해 특별한 시스템 대해 거의 없다.나는 두 논리 스키마 가지고 무슨 문제 소위 "말이야.만약 우리가 도면 두 보다 는 뚜렷한 차이가 없다, 우리는 왜 "퍼즐" 매우 적합하다.사람이 이러한 문제를 하나 찾고 "공 가득 자주 일이 underspecified, 꼭 그런 것은 일종의 말이야.또 이런 문제를 과학 매우 보편적이다.만약에 한 설명하고 싶은 이 사실을 물 한 액체 (조건에 따라 기준) 한 거야, 물리학 법칙; 사실 이 문제를 매우 어렵다.사실, 양자 역학 법률 필요하다.하지만 이건 고전 물리 될 것으로 물이 게 아니라 한 액체, 클래식 물리학자 포기할게. 이 문제 좀 "너무 어렵다" - 즉, 그는 곧 결론이 찾을 수 없다. 그는 곳곳에사실 두 논리 스키마 "퍼즐", "정상 과학 설명을 좀 많은 사실이다.한 사람이 두 문제를 해결하는 일종의 모드, 형, 아무 문제가 있어 게다가 이런 유도 예측 곳곳에, 모든 문제를 찾아 그 theory-u.g. 제품 또는 중 어느 unfalsifiable.아직 안 더 확인 "" 위조 안 기능; 한 hypotheti 화학 작용을 한다.실수 때문에 안 위조 이론 효력을 거짓된 예측 같이, 믿을 수 있는 이론 사실을 알고 있지만, 못 찾을 수 없습니다. 사실, 찾을 때 곳곳에 이론 임기 위조 매우 면역. 이 임기 마지막 모습을 보고 좋은 이론 현장 (또는 새로운 해석 방법) 한 기본 문형 없다.아니야, 성공 "확인" 이론, 일단 이미 있습니다. 왜냐하면 이론은 안 "가정 "필요한 기초 확인 있지만, 한 해석, 예측 기법, 아마 한 기술.아무튼 나는 건의 표준 과학 철학, "波普尔 파 ", 비 波普尔 파, 이 상황을 보고 있는 이론 내보내기 예측 시험 위해서, 그 예언은 위조 또는 확인 이론에 대한 상황을, 즉, 대표님. 나는 건의 도면 통해 대비, 우리는" 퍼즐 "," 정상 과학 "을 표시하는 전시 모드 도면 2, 우리 이론 구조가 고정, 그 사실을 해석될 고정, 좀 더 자주 기동대" 사실을 사실을 특히 시스템 우리로 하여금 써 해석 기초 위에 이 사실을 이론.나는 이 각도에서 통해 우리를 모두 좋은 감상 상대적으로 unfalsifiability 이미 패러다임 이론 얻은 지위, 사실을 물리학 이론 "예측" 이 전에 자주 사실을 알고 손 안 일 때문에, 이상한 건가요, 배경 지식.패턴 설명 좀 두 사이에 다 계속 소개마지막 한 패러다임 대신 될 좋은 패러다임 털오류 반대 방향으로, 하지만.사실 일반 과학 나타나다변증법적 두 가지 충돌 (어쨌든 서로 충돌할) interde 위험한 경향이 있다. 하지만, 그것은 이 추세가 충돌 정상적인 과학 앞으로 움직인다.해결 방안을 소원 하나 설명할 형 천왕성 궤도 문제 때문에 새로운 가설을 (비록 매우 낮은 한 (), 즉,.테스트 관련된 그 내보내기 (4, 3, 형 상황을 테스트 패턴.거꾸로 맡은 세 원래 문제를 해결할 수 있다.이 설명이 그렇고, 두 경향, 그, 상호 의존되어 있다 대해 상호 드라이브 과학.이 추세를 도면 내가 대표로 가장 중요한 경향이 있다.팝 맞아.이 추세를 중요성을 강조하고, 이렇게 하는 것은 틀림없이 그의 부분 대한 한 많은 철학자 영향을 줄 수 있다.과학자들은 알고 싶은 생각이 틀렸다, 그들은