Other difficulties likewise confron

Other difficulties likewise confront the claim that new theories should explain why
their predecessors were successful. Chief among them is the ambiguity of the notion
itself. One way to show that an older theory, T,, was successful is to show that it
shares many confirmed consequences with a newer theory, TN , which is highly success-
ful. But this is not an "explanation" that a scientific realist could accept, since it
makes no reference to, and thus does not depend upon, an epistemic assessment of
either T0 or T,. (After all, an instrumentalist could quite happily grant that if TN "saves
the phenomena" then 7-0—insofar as some of its observable consequences overlap
with or are experimentally indistinguishable from those of TN—should also succeed at
saving the phenomen.)
The intuition being traded on in this persuasive account is that the pragmatic
success of a new theory, combined with a partial comparison of the respective con-
sequences of the new theory and its predecessor, will sometimes put us in a position
to say when the older theory worked and when it failed. But such comparisons as can
be made in this manner do not involve epistemic appraisals of either the new or the
old theory qua theories. Accordingly, the possibility of such comparisons provides no
argument for epistemic realism.

결과 (한국어) 1:

다른 어려움 마찬가지로 새로운 이론은 왜 설명 해야 주장 맞서그들의 전임자는 성공적 이었다. 그 중 최고는 개념의 모호성자체입니다. 하나는 더 오래 된 이론, T, 되었는지 표시 방법은 그것을 표시 하매우 성공-새로운 이론, 테네시, 많은 확인된 결과 공유ful입니다. 하지만 이것은 "설명" 과학 현실 그것부터 받아들일 수 있는에 대 한 참조를 만들고 따라서 확률 평가에 의존 하지 않습니다.T0 또는 T. (모든 후, 한 악 부여할 수 있는 매우 행복 하 게 하는 테네시 "저장현상"다음 7-0 아는 일부의 관찰 결과의 중복함께 또는 테네시의 실험적으로 구별할 수 있습니다-또한에 성공 해야 합니다phenomen 저장.)설득력 있는 계정 거래 되 고 직감 하는 실용적입니다각각 콘-부분 비교와 함께 새로운 이론의 성공새로운 이론 및 그것의 전임자의 시퀀스 가끔 우리에 놓을 위치말 하려면 이전 이론 일 때와 실패할 때. 하지만, 그런 비교를 할 수 있는이 방식으로 만들 수는 새로운의 확률 평가 포함 하지 않는 또는오래 된 이론 이론 qua입니다. 따라서, 이러한 비교의 가능성 제공 없음확률 리얼리즘에 대 한 인수입니다.

결과 (한국어) 2:

다른 어려움도 마찬가지로 왜 새로운 이론이 설명해야 주장에 직면
그들의 전임자에 성공했다입니다. 그 중 최고는 개념의 모호성이다
자체. 이전 이론, T는 ,, 성공했는지 표시하는 방법 중 하나는 것을 보여주는 것이다
많은 매우 성공 - 인 새로운 이론, TN과 결과 확인 공유
FUL합니다. 그러나 이것은 그 이후 과학적 실재론은 받아 들일 수 있다는 "설명"하지 않습니다
에 의존하지 않는, 따라서에 대한 참조를하지 않으며,,의 인식 론적 평가
T0 또는 T 중 하나는 ,. (결국, 기악은 아주 행복하게 TN은 "저장하면 것을 부여 할 수 있습니다
후 7-0 현상을"그 관찰 결과 중 일부는 중복으로 ?? 한,
또는 실험과는 구별 TN-한다 또한에 성공
phenomen을 저장. )
직감이 설득력 계정에 거래되고 실용적인 것입니다
각 CON-의 부분적인 비교와 함께 새로운 이론의 성공,
새로운 이론과 그 이전의 시퀀스, 때로는 위치에 넣어 것이다
때 말을 오래된 이론은 근무가 실패했을 때. 그러나 수 등의 비교
이러한 방식으로 만들 수는 새로운 또는 하나의 인식 론적 감정과 관련이없는
오래된 이론 ...로서 이론. 따라서, 이러한 비교의 가능성을 더 제공하지
인식론 현실감 인수.

결과 (한국어) 3:

또 다른 어려움이 대처할 수 있다고 왜 새로운 이론선배, 성공.가장 중요한 것은 이 개념은 모호하다자체가.한 가지 따르면, 낡은 이론, 성공 것을 이주식 많은 새로운 이론에 의해 결과를, 자꾸 매우 성공, - - - - - - -잘.근데 이건 "설명 과학 사실주의 받아들일 수 있는 그, 그것은얘기를 안 해, 안 달려,, 아는 평가아니면 ~ 또는 t,.(그래도 인스트루멘털리스트 매우 기쁘게 그 중에 있는 "절약할 수 있다면7: 0 "그리고 현상 — 그냥 어떤 결과를 그 관찰할 수 있다또는 그 시험 없는데 자꾸 때 반드시 성공할 수 있다절약) 이 현상.감이 장사 때문에 이 설득력 있는 계좌 사용해서새로운 이론 성공, 게다가 각자 자기 일부 비교새로운 이론 서열, 그 전 가끔 우리 한 위치이 일을 할 수 있을 때, 낡은 이론.근데 이렇게 대비 있다.이런 식으로 할 필요 없어. 다 아는 평가 새로운 또는절대 이론 낡은 이론.그래서 이런 비교적 가능성이 제공할 수 없습니다.아는 사실 논거.