To establish these conclusions, one

To establish these conclusions, one needs to utilize a "syntactic" view of theories
according to which a theory is a conjunction of statements and its consequences are
defined a la Tarski in terms of content classes. Needless to say, this is neither the only,
nor necessarily the best, way of thinking about theories; but it happens to be the way
in which most philosophers who argue for convergence and retention (e.g., Popper,
Watkins, Post, Krajewski, and I. Niiniluoto) tend to conceive of theories. What can be
said is that if one utilizes the Tarskian conception of a theory's content and its
consequences as they do, then the familiar convergentist theses alluded to in conclu-
sions 1 through 3 make no sense.
The elementary but devastating consequences of Miller's analysis establish that
virtually any effort to link scientific progress or growth to the wholesale retention of
a predecessor theory's Tarskian content or logical consequences or true consequences
or observed consequences or confirmed consequences, is evidently doomed. Realists
have not only got their history wrong insofar as they imagine that cumulative reten-
tion has prevailed in science, but we can also see that, given their views on what
should be retained through theory change, history could not possibly have been the
way their models require it to be. The realist's strictures on cumulativity are as ill
advised normatively as they are false historically.
Along with many other realists, Putnam has claimed that "the mature sciences
do converge ... and that that convergence has great explanatory value for the theory
of science.' As this section should show, Putnam and his fellow realists are arguably
wrong on both counts. Popper once remarked that "no theory of knowledge should
attempt to explain why we are successful in our attempts to explain things.' Such a
dogma is too strong. But what the foregoing analysis shows is that an occupational
hazard of recent epistemology is imagining that convincing explanations of our suc-
cess come easily or cheaply.

결과 (한국어) 1:

이러한 결론을 설정 하기 위해 하나는 이론의 "구문" 보기를 사용 해야이론에 따라 문 및 그 결과의 연계는콘텐츠 클래스 Tarski 라 정의. 말할 필요도 없이, 이것은 어느 유일한,도 반드시 이론;에 대 한 생각, 방법 그것은 방법 발생 하지만컨버전스와 보존 (예를 들어, 포퍼, 주장는 대부분 철학자에왓 킨 스, 포스트, Krajewski, 및 I. Niiniluoto) 이론의 생각 하는 경향이 있다. 수 있습니다.한 이론의 콘텐츠의 Tarskian 개념을 사용 하는 경우는 말했다 그으로 결과, 다음에 conclu-언급 한 익숙한 convergentist 논문sions 1-3 의미가 없다.밀러의 분석의 초등 하지만 엄청난 결과 확립연결할 과학적인 진도 또는 성장을 도매 보존의 거의 모든 노력선행 이론 Tarskian 콘텐츠 또는 논리적 결과 또는 진정한 결과또는 관찰된 결과 또는 확인된 결과, 분명히 파 멸. 현실주의자하지만 그들의 역사 잘못 아는 대로 그들은 상상 그 누적 reten-기 과학, 극복 하고있다 하지만 우리는 무엇에 대 한 자신의 견해를 주어진을 또한 볼 수 있습니다.보존 해야 통해 이론, 역사 가능성이 없 었는방법 그들의 모델은 그것 필요 합니다. 현실주의자의 strictures cumulativity에는으로 병그들은 역사적으로 거짓으로 당위적 권고.다른 많은 현실주의자 함께 푸가 주장 하는 "성숙한 과학... 수렴 할 그리고 그 융합 이론에 대 한 좋은 설명 값과학의.' 이 섹션을 표시 해야 합니다, 푸와 그의 동료 현실주의자는 틀림 없이두 건의 잘못. 포퍼는 한번 "지식의 이론 아니 한다는 언급왜 우리 것 들을 설명 하는 우리의 시도에 성공 하는 것을 설명 하려고.' 이러한 한교리는 너무 강하다. 그러나 전술한 분석 하는 직업은 보여준다최근 인식론의 위험 그 설득력이 상상은 우리의 suc의 설명운에는 쉽게 또는 싸게와 서.

결과 (한국어) 2:

이러한 결론을 설정하려면, 하나는 이론의 "구문"보기 활용할 필요가
이론이 문장의 결합이며, 그 결과가되는에 따라
콘텐츠 클래스의 관점에서 라 Tarski을 정의합니다. 말할 필요도없이,이 없다 둘 만,
이론에 대해 생각하는 최고의 방법은 필요없고; 하지만 방법이 어떻게
수렴 및 유지 (예를 들어, 포퍼에 대한 주장 대부분의 철학자있는
왓킨스, 포스트, Krajewski, 그리고 I. Niiniluoto)이 이론의 임신을하는 경향이있다. 무엇을 할 수
말했다 것은 하나가 Tarskian 이론 콘텐츠의 개념과 그 활용하는 경우이다
결과를 그들이로, 다음 익숙한 convergentist 논문은 결론에서 언급
아무 의미도하지 않습니다 1 ~ 3 sions.
밀러의 분석의 기초하지만 파괴적인 결과 설정 그
사실상의 도매 보존에 과학 발전 또는 성장을 연결하는 어떤 노력도
선행 이론의 Tarskian 내용 또는 논리적 결과 또는 진정한 결과
또는 관찰 결과 또는 확인 결과, 분명히 운명입니다. 현실 주의자는
그들이 누적 reten- 상상으로 한, 그들의 역사 잘못 가지고뿐만 아니라
기 과학에서 우세, 그러나 우리는 또한 볼 수 있습니다, 무엇에 자신의 견해를 부여
이론의 변화를 통해 유지되어야한다 역사는 아마도 수 없었다
방식으로 자신의 모델 수를 필요로한다. cumulativity에 현실의 협착은 병이되어
그들이 역사적으로 거짓으로 규범 적 조언했다.
다른 많은 현실 주의자와 함께, 퍼트 냄은 성숙 과학은 "고 주장했다
수렴 않습니다 ... 그리고 그 융합 이론에 대한 좋은 설명 값을 가지고
과학을. ' 이 섹션이 표시되어야 바와 같이, 퍼트와 그의 동료 현실 주의자는 틀림없이 있습니다
모두 계산에 잘못. 포퍼 번 지식의 어떤 이론이해야한다 "고 말했다
우리가 일을 설명하는 우리의 시도에 성공 이유를 설명하려고하지. ' 이러한
교리가 너무 강하다. 그러나 전술 한 분석이 표시하는 직업이다
최근 인식론의 위험이 우리의 성공적 으의 설득력있는 설명을 것을 상상한다
운이 쉽게 또는 싸게 제공됩니다.