Recent philosophical argument in su

Recent philosophical argument in support of realism tries to move from the success
of the scientific enterprise to the nccessity for a realist account of its practice. As I
see it, the arguments here fall on two distinct levels. On the ground level, as it were,
one attends to particular successes ; such as novel, confirmed predictions, striking
unifications of disparate-seeming phenomena (or fields), successful piggybacking from one theoretical model to another, and the like. Then, we are challenged to account for
such success, and told that the best and, it is slyly suggested, perhaps, the only way of
doing so is on a realist basis. I do not find the details of these ground-level arguments
at all convincing. Neither does Larry Laudan (1984) and, fortunately, he has provided
a forceful and detailed analysis which shows that not even with a lot of handwaving
(to shield the gaps in the argument) and charity (to excuse them) can realism itself be
used to explain the very successes to which it invites our attention. But there is a
second level of realist argument, the methodological level, that derives from Popper's
(1972) attack on instrumentalism, which he attacks as being inadequate to account for
the details of his own, falsificationist methodology. Arguments on this methodological
level have been skillfully developed by Richard Boyd (1981, 1984), and by one of the
earlier Hilary Putnams (1975). These arguments focus on the methods embedded in
scientific practice, methods teased out in ways that seem to me accurate and percep-
tive about ongoing science. We are then challenged to account for why these methods
lead to scientific success and told that the best and, (again) perhaps, the only truly
adequate way of explaining the matter is on the basis of realism.

결과 (한국어) 1:

리얼리즘 지원 최근 철학적 인수 성공에서 이동 하려고그것의 연습의 현실주의자 계정에 대 한 nccessity에 과학 기업. 나로 서그것을 보고, 여기 인수는 두 가지 수준에가. 지상 수준에서 이었다 처럼,특정 성공;에 참석 하나 같은 소설, 놀라운 예측 확인이질적인 보이는 현상 (또는 필드)의 unifications에서 다른 하나의 이론적 모델와 같은 성공적인 편승. 다음, 우리 대 한 계정에 도전이러한 성공, 그리고는 최고의 그것은 slyly 제안의 아마, 유일한 방법은하 고 그래서 현실 기준입니다. 이러한 지상 논쟁의 세부 사항을 찾지 않습니다.모든 설득력이 있다. 나도 래리 Laudan (1984) 않으며, 다행히도, 그는 제공 했다handwaving의 많은로 보여주는 강력한 하 고 상세한 분석(인수에 간격 방패)를 자선 (변명) 수 자체는 리얼리즘과 수우리의 관심을 초대를 매우 성공을 설명 하는 데 사용. 하지만 거기는현실 주의자 논쟁의 두 번째 수준는 방법론 수준,에서 파생 되 포퍼의그에 대 한 계정에 적절 한 것으로 공격 instrumentalism에 (1972) 공격그 자신의 falsificationist 방법론의 세부 사항입니다. 이에 인수 방법론레벨 솜씨 리처드 보 이드에 의해 개발 되었습니다 (1981, 1984), 그리고 중 하나는이전 힐러리 Putnams (1975)입니다. 이 인수에 포함 된 하는 방법에 초점과학적인 연습, 나에 게 정확한 percep-보이는 방법으로 밖으로 조롱 하는 방법지속적인 과학에 대해 tive입니다. 우리는 다음 계정에 대 한 이유는 도전 이러한 방법과학적 성공에 지도 하 고 최고 고, (다시), 아마도 유일한에 게 진정으로적절 한 문제 설명의 방법은 리얼리즘에 근거 하 여입니다.

결과 (한국어) 2:

리얼리즘을 지원하는 최근의 철학적 인수는 성공 이동하려고
그 연습의 현실 계정의 nccessity에 과학 기업. 내가 같이
볼, 여기에 인수 두 가지 수준에가. 접지 레벨에서 말하자면,
하나의 특정 성공에 출석 이러한 소설로, 눈에 띄는, 예측을 확인
한 이론적 다른 모델 등에서, 서로 다른-보이는 현상 (또는 필드)의 통일화를 성공적으로 편승합니다. 그 후, 우리는 설명하기 위해 도전
같은 성공하고, 그것은 교활 제안, 아마도 유일한 방법 최고의라고 들었다
그렇게는 현실에 기초한다. 나는이 지상 수준의 인수의 세부 정보를 찾을 수없는
모든 설득력에. 나도 래리 Laudan (1984)와, 다행히 그가 제공 한하지 않습니다
심지어 handwaving의 많은 것을 보여주는 강력한 상세한 분석
리얼리즘 자체가 될 수있다 (을 변명하기 위해)와 사랑합니다 (인수의 격차를 보호하기 위해)
사용을 그것은 우리의주의를 초대되는 매우 성공을 설명합니다. 그러나이
포퍼의에서 파생 현실 인수, 방법 론적 수준의 두 번째 수준
그는을 설명하는 부적절한 것으로 공격 도구주의에 (1972) 공격,
자신의, falsificationist 방법의 세부 사항. 이 방법론에 인수
수준은 솜씨 리처드 보이드 (1981, 1984)에 의해 개발과의 하나 된
이전 힐러리 Putnams (1975). 이 인수에 포함 된 방법에 초점을
과학적인 연습 방법은 나에게 정확하고 인식에 보이는 방법에서 조롱
지속적으로 과학에 대한적인합니다. 우리는 이러한 방법이 이유를 설명하기 위해 도전하는
과학적인 성공으로 이어질과 이야기, 최고의 것을 (다시) 아마, 유일한 진정으로
문제를 설명하는 적절한 방법은 리얼리즘에 기초합니다.

결과 (한국어) 3:

사실 요즘 철학 논거 옮겨 지원 성공을 했다.이 과학 연구 기업 이 nccessity 그 방법은 한 사실주의 계정.내가봐, 이 두 개의 다른 수준 떨어지는 것이다.이 바닥 위에 같다한 출석 등 특정 성공을 새로운 것으로, 확인 치다연결 (혹은 다른 보이는 현상 밭) 에서 한 모델 성공 하는 다른, 그런 거.그럼, 우리는 반드시 계정이런 성공, 나에게 좋은 것을 매우 교활한, 혹시, 그래야이렇게 하는 것은 일종의 리얼리즘 기초 위에.내가 찾을 수 없습니다. 이 바닥 말다툼을 했다모든 사람을 탄복하게 한다.래리는 폴이 아편팅크 안 (1) 과, 다행히, 그는 이미유력한 및 상세한 분석 결과 안 비록 많은 handwaving(차단 구멍이 논점은), 자선 (용서해 주십시오) 할 수 있는 현실 자체가매우 성공을 설명할 그것을 좀 주의해야 한다.근데 한2급 사실 논거 방법 수준, 생기며, 팝도구 (1972년 공격 때문에, 그는 공격 충분히 계정정보, 그가 자신의, 证伪 방법.이 방법은 논거이미 발전 수준을 교묘하게 리처드 돈 (1981년, 1984년), 한 가지전에 putnams (1975년) 이 있다.이 관점은 집중되어 있는 이 방법과학 연구 방법은 찾아내서 내가 방법을 정확히 지각 있는 것 같다.다섯 약 현재 과학.우리는 그 생각을 왜 이런 방법으로 의문을과학 성과를 때문에, 나에게 가장, (다시) 혹시, 진짜이 일은 적절한 해석 따라 리얼리즘.