As Richard Burian has pointed out t

As Richard Burian has pointed out to me (personal communication), a realist might
attempt to dispense with both of those theses and simply rest content with (S3) alone.
Unlike (S2) and (S2'), (S3) is not open to the objection that referring theories are often
unsuccessful, for it makes no claim that referring theories are always or generally
successful. But (S3) has difficulties of its own. In the first place, it seems hard to square
with the fact that the central terms of many relatively successful theories (e.g., ether
theories or phlogistic theories) are evidently nonreferring. I shall discuss this tension in detail below. More crucial for our purposes here is that (S3) is not strong enough to permit the realist to utilize reference to explain success. Unless genuineness of refer-ence entails that all or most referring theories will be successful, then the fact that a theory's terms refer scarcely provides a convincing explanation of that theory's suc-cess. If, as (S3) allows, many (or even most) referring theories can be unsuccessful,how can the fact that a successful theory's terms refer be taken to explain why it is
successful? (S3) may or may not be true; but in either case it arguably gives the realist no explanatory access to scientific success.

결과 (한국어) 1:

리처드 뷰 (개인 통신) 나에 게 지적, 현실주의자 수도그 논문의 둘 다로 분배 하 고 혼자 (S3)와 콘텐츠를 단순히 휴식을 하려고 합니다.(S2) 달리 고 (S2'), (S3) 참조 이론 들은 게 공개 되지 않습니다실패, 그것은 참조 이론 인지 항상 일반적으로 없다 주장성공. 하지만 (S3) 자체의 어려움. 첫 번째 장소에서, 그것은 광장 하드 보인다사실 그 많은 비교적 성공적인 이론 (예를 들어, 에테르의 중앙 조건이론 또는 연소의 이론)는 분명히 nonreferring. 나는이 긴장을 아래에 자세히 설명 한다. 우리의 목적을 여기에 대 한 더 중요 한 이다 (S3)은 현실주의자 성공을 설명 하는 참조를 활용 하는 것을 허용 하도록 충분히 강하지 않다. 참조-물성의 진가 수반 하지 않는 대부분 또는 모두 참조 이론 성공 후 이론의 용어 참조 거의 사실 그 이론 suc-운에 대 한 설득력 있는 설명을 제공 합니다. (S3) 허용, 많은 (대부분) 참조 이론 성공 하실 수 있습니다, 하는 경우 어떻게 성공적인 이론 용어 참조 하는 사실 취할 수 있습니다 설명 왜성공? (S3) 또는 true; 되지 않을 수 있습니다. 하지만 어느 경우에에서 그것은 틀림 없이 현실 주의자 아니 설명에 액세스할 과학적 성공.

결과 (한국어) 2:

리처드 Burian 나 (개인 통신)에 지적 된 바와 같이, 현실은 있습니다
만 그 논문을 모두 생략하고 간단하게 (S3)를 만족 휴식을 시도한다.
(S2)와 달리 (S2 ')을, (S3)는 열려 있지 이의를 참조 이론은 종종 있음
은 참조 이론이 항상 또는 일반적으로 청구하지 않습니다를 들어, 실패
성공을. 그러나 (S3)는 자신의 어려움을 가지고있다. 처음에, 사각형 어려운 것
많은 비교적 성공 이론 (예컨대, 에테르 중심 용어 사실과
이론 또는 연소의 이론) 분명 nonreferring된다. 나는 아래의 세부 사항이 긴장을 논의한다. 더 중요한 우리의 목적을 여기 (S3)의 성공을 설명하기 위해 참조를 사용하는 현실을 허용 할만큼 강한되지 않는 것입니다. 참조 - 줬어의 진정성 모든 또는 대부분의 참조 이론이 성공할 수 있음을 수반하지 않는 한, 다음 이론의 용어는 거의 참조하지 않는다는 사실은 이론의 SUC-운의 설득력있는 설명을 제공합니다. (S3)가 많은 (또는 대부분)를 참조 이론이 실패 할 수 있습니다로는 왜, 어떻게 성공적인 이론의 용어가 취할 참조하는 것이 사실 설명 할 수 있으며, 만약
성공? (S3)는 또는 진실하지 않을 수있다; 그러나 어느 경우에는 틀림없이 현실을 과학적 성공에 더 설명 액세스 할 수 없습니다.

결과 (한국어) 3:

리처드는 브리 안 나를 지적했다 (개인 통신), 현실주의 아마시도가 면제 이 논문을 모두 완전히 만족한다 혼자 (s).과 (s) 과 (s) (s) 반대하는 것은 없다. 이 이론 종종그것 때문에 안 된다, 있다고 말하는 것은 항상 또는 일반적으로 이론성공을 거두었다.근데 (s) 이미 그 자체가 문제야.우선 이 보기에 매우 광장중앙 용어 이 사실을 많은 비교적 성공을 이론 (예: 에테르이론 불꽃 이론 분명히 nonreferring).나는 이 긴장 좀 자세히 보세요.여기 우리 목적을 위해 더 중요한 것은 (s) 충분한 힘을 이용할 수 있도록 참고 성공을 리얼리즘 설명할 수 있다.진위를 한다, 그렇지 않으면 간수해야 혹은 그 모든 것은 성공할 수 있는 가장 이론, 그 사실을 그대로 참고 이론 거의 한 사람을 위해 그 성공을 설명할 이론.만약 허용 (s), 많은 (심지어 가장) 말하는 것은 정말 어떻게 이론 안 된다, 이 사실을 그대로 성공 이론 얘기를 왜 이 한다성공할 수 있습니까?(s) 아닐 수도 있지만, 진짜. 어쨌든 그 대해 설명할 수 없는 과학 성과를 리얼리즘 얻을 수 있다.