It is true that proponents of CER s

It is true that proponents of CER sometimes hedge their bets by suggesting that
their analysis applies exclusively to "the mature sciences" (e.g., Putnam and W.
Krajewski). This distinction between mature and immature sciences proves convenient
to the realist since he can use it to dismiss any prima facie counterexample to the
empirical claims of CER on the grounds that the example is drawn from a so-called
immature science. But this insulating maneuver is unsatisfactory in two respects. In
the first place, it runs the risk of making CER vacuous since these authors generally
define a mature science as one in which correspondence or limiting-case relations
obtain invariably between any successive theories in the science once it has passed
"the threshold of maturity." Krajewski grants the tautological character of this view
when he notes that "the thesis that there is [correspondence] among successive theo-
ries becomes, indeed, analytical."" Nonetheless, he believes that there is a version
of the maturity thesis which "may be and must be tested by the history of science."
That version is that "every branch of science crosses at some period the threshold of
maturity." But the testability of this hypothesis is dubious at best. There is no historical
observation that could conceivably refute it since, even if we discovered that no
sciences yet possessed "corresponding" theories, it could be maintained that even-
tually every science wig become corresponding. It is equally difficult to confirm it since,
even if we found a science in which corresponding relations existed between the
latest theory and its predecessor, we would have no way of knowing whether that
relation will continue to apply to subsequent changes of theory in that science. In other
words, the much-vaunted empirical testability of realism is seriously compromised by
limiting it to the mature sciences.

결과 (한국어) 1:

그것은 사실 그 CER의 지지자 가끔 헤 지 그들의 내기를 제안 하 여그들의 분석 "성숙한 과학"에 독점적으로 적용 됩니다 (예: 퍼 트 냄 및 W.Krajewski)입니다. 성숙 하 고 미숙한 과학 사이의이 구별이 편리한 증명그 어떤 프리마 facie 례를 닫습니다 그것을 사용할 수 있기 때문에 현실에는경험적 주장 CER의 경내에는 예제에서 소위 그려집니다미숙한 과학입니다. 그러나이 격리 책략 두 가지 측면에서 만족 하지 않습니다. 에서그것은 만드는 CER 진공이 저자부터 일반적으로 위험을 실행 하는 첫 번째 장소성숙한 과학 하나로 통신 또는 제한 하는 경우 관계 정의그것은 통과 되 면 과학에 어떤 연속 이론 사이 변함없이 얻기"성숙의 임계값입니다." Krajewski은이 보기의 언 문자그 때 노트 "논문 중 연속 테오-[통신]는ries가 된다, 실제로, 분석. "" 그럼에도 불구 하 고, 그 버전은 믿고 있다."있을 수 있습니다 그리고 과학의 역사에서 테스트 해야 합니다."는 성숙 논문의그 버전은 그 "과학의 모든 지점 교차 어떤 기간에서의 임계값성숙입니다. " 하지만이 가설의 테스트 용이성은 고작 반신반의. 아니 역사 있다우리가 발견 하는 경우에, 그것을 반박 생각할 수 관찰 없음과학은 아직 "해당" 이론 보유, 그것을 유지 될 수 있는 심지어-tually 모든 과학이 발에 해당 된다. 그것은 동등 하 게, 그것을 확인 하기 어려운우리는 해당 과학 발견 하는 경우에 관계 사이 존재 합니다최신 이론 및 그것의 전임자, 우리 했을 방법이 없습니다 알면서의 여부를관계는 그 과학에서 이론의 이후의 변화에 적용할 계속 됩니다. 다른단어, 리얼리즘의 많이 자랑 경험적 테스트 용이성에 의해 훼손 심각 하 게성숙한 과학에 그것을 제한 하 라.

결과 (한국어) 2:

CER의 지지자 때때로 것을 건의하여 베팅을 회피 것은 사실이다
자신의 분석은 "성숙한 과학"(예를 들어, 퍼트 냄과 W.에 독점적으로 적용
Krajewski). 성숙과 미성숙 과학 사이의 구분이 편리 증명
그가 어떤 명백한 반례를 해제하는 데 사용할 수 있기 때문에 현실에 대한
예는 소위에서 도출되는 근거 CER의 경험적 주장
미숙 과학. 그러나이 절연 기동 두 가지 측면에서 만족스럽지 못하다. 에서
첫 번째 장소, 이러한 저자는 일반적으로 이후 CER은 공허하고 위험 실행
대응 또는 제한의 경우 관계가있는 하나로서 성숙한 과학을 정의
가 통과되면 과학의 모든 연속적인 이론 사이 변함없이 얻을
"성숙의 임계 값을. " Krajewski이보기의 동어 반복적 성격을 부여
그가 있다고 지적 할 때 "연속적인 신학 사이 [서신]이 있다는 논문
RIES는, 참으로 분석된다." "그럼에도 불구하고, 그는 버전이 있다고 믿고
성숙 논문의 어떤"할 수있다 하고 과학의 역사에서 테스트해야합니다. "
과학의 모든 지점은 일정 기간의 문턱에서 교차 버전이 있다는 것을"
성숙. "하지만이 가설의 테스트 용이성은 기껏해야 모호한입니다. 어떤 과거가 없습니다
관찰은 생각할 수 우리가 어떤 것을 발견하더라도, 이후 반박
과학 아직 짝수,이 유지 될 수있는 이론 "해당 없음"소유
에 해당 될 tually 모든 과학 가발. 그것부터 확인하는 동등하게 곤란하다,
우리는 과학이있는 해당 발견 된 경우에도 관계 사이에 존재하는
최신 이론과 그것의 전임자, 우리는 그 여부를 알 수있는 방법이없는 것이다
관계가 과학 이론의 후속 변경에 계속 적용됩니다. 기타에서
단어 리얼리즘의 많이 과시스런 경험 테스트 용이성이 심각하여 손상된
제한 그것은 성숙한 과학이다.