about what realism is. 2 The lack o

about what realism is. 2 The lack of specificity about what realism asserts makes it
difficult to evaluate its claims, since many formulations are too vague and sketchy to
get a grip on. At the same time, any efforts to formulate the realist position with
greater precision lay the critic open to charges of attacking a straw man. In the course
of this paper, I shall attribute several theses to the realists. Although there is probably
no realist who subscribes to all of them, most of them have been defended by some
self-avowed realist or other; taken together, they are perhaps closest to that version of
realism advocated by Putnam, Boyd, and Newton-Smith. Although I believe the views
I shall be discussing can be legitimately attributed to certain contemporary philo-
sophers (and I will cite the textual evidence for such attributions), it is not crucial to
my case that such attributions can be made. Nor will I claim to do justice to the
complex epistemologies of those whose work I will criticize. Rather, my aim is to
explore certain epistemic claims which those who are realists might be tempted (and in
some cases have been tempted) to embrace. If my arguments are sound, we will
discover that some of the most intuitively tempting versions of realism prove to be
chimeras.

결과 (한국어) 1:

어떤 리얼리즘에 대 한 이다입니다. 2 주장 하는 어떤 리얼리즘에 대 한 특이성의 부족 하 게이후 많은 정립은 너무 막연 하 고 스케치에 그것 요구를 평가 하기 어려운에 그립을 얻을. 동시에, 현실주의자 위치를 공식화 하는 어떤 노력 든 지에더 정밀 하다는 평론가 밀 짚 사람 공격을 엽니다. 과정에서이 종이의 나는 현실주의자에 여러 논문을 특성 한다. 비록 아마그들, 그들의 대부분에 게 구독 아니 현실 일부에 의해 옹호 된 있다자가 공인 된 현실주의자 또는 함께 찍은, 그들은 아마도 해당 버전의 가장 가까운리얼리즘 푸 트, 보 이드, 그리고 뉴턴-스미스에 의해 주 창. 비록 내가 믿는 보기여야 논의 정당 하 게 기 인할 수 있다 특정 현대 비잔티움-sophers (와 같은 속성에 대 한 텍스트 증거를 인용 것입니다), 그것을 중요 하지 않습니다제 경우 이러한 속성을 만들 수 있습니다. 난 정의를 할 주장도복잡 한 epistemologies 그의 작품 내가 비판 하는 것 이다. 오히려, 내 목표는realists 자들을 유혹 수도 있습니다 특정 확률 주장 탐험 (및에어떤 경우에 유혹 되어) 포옹. 소리는 내 인수 하는 경우 우리는리얼리즘의 가장 직관적으로 유혹 버전 중의 일부는 것을 증명을 발견합니다키메라입니다.

결과 (한국어) 2:

리얼리즘이 무엇인지에 대해. 2 리얼리즘이 주장하는 것에 대해 특이성의 부족은 수
많은 공식이 너무 애매하고 스케치하기 때문에 어려운, 그 주장을 평가하기
에 그립을 찾으실 수 있습니다. 동시에, 함께 현실의 위치 공식화 어떤 노력을
더 정밀는 허수아비를 공격 한 혐의로 열려 비평가를하다. 과정에서
이 논문의 필자는 현실 주의자 여러 논문 속성하여야한다. 아마 없지만
그들 모두에 가입 더 현실, 그들의 대부분은 일부에 의해 옹호 된
자기 공언 현실 주의자 또는 기타; 함께, 그들은 해당 버전에 아마도 가장 가까운
퍼트 남, 보이드, 뉴턴 스미스에 의해 주장 리얼리즘. 내가보기 생각하지만
내가 합법적으로 특정 현대 주곤에 기인 할 수 있습니다 논의한다
sophers을 (그리고 나는 그런 저작자의 텍스트 증거를 인용한다), 그것은 매우 중요하지 않다
등의 저작자가 될 수 있다는 것을 내 경우. 도 아니다 나는에 정의를 할 것을 주장한다
누구의 작품 나는 비판 할 사람들의 복잡한 인식론. 오히려, 내 목표는 것입니다
현실 주의자 유혹 될 수있다 (그리고에서 사람들을 어떤 인식 론적 주장 탐험
경우 유혹 한)을 수용 할 수 있습니다. 내 인수가 소리 경우, 우리는 것입니다
리얼리즘의 가장 직관적으로 유혹 버전 중 일부는 증명할 것을 발견
키메라.

결과 (한국어) 3:

무슨 사실.2, 무슨 말을 못 해 가지고 리얼리즘그 주장을 평가를 하기 때문에 많은 처방 너무 흐리게 간략하다잡아.또 어떤 노력을 작성 및 리얼리즘 위치더 정확하게 비판 혐의를 두고 열 한 대 남자 공격.그 과정에서이 글은, 내가 몇 속성 이 현실주의 논문.비록 수도 있다.아니 현실, 그는 찬성한다, 모든 사람이 다 쓰는 약자기 스스로 사실주의 또는 기타; 같이, 그들은 아마 가까운 이 버전사실 내가 혼자 제창한,,, 뉴턴 스미스.비록 나는 보기나는 반드시 합법적인 얘기 때문에 할 수 있는 어떤 현대 철학sophers (나? 이런 속성 텍스트 증거를), 그것은 것이 아니다내가 할 수 있는 상황에서 이런 속성.나도 안 클레임 원하는복잡한 인식론 그 일을 내가 비평.반면, 내 목적은검토 클레임을 어떤 아는 사람 될 수도, 현실 (어떤 상황이 이미 매우) 포옹.만약 나의 의견을 소리, 우리는어떤 이는 것을 증명할 수 있는 맛있는 버전의 리얼리즘키메라.