6 Simulating the ModelWe get anothe

6 Simulating the Model
We get another measure of the effect of family benefits on fertility by simulating
policy reforms on our sample. Our first experiment is a rather artificial
one: we increase the women’s market wages C or unearned income R(0, .)
(which includes the wages of their partners, if any) as in comparative statics
exercises. The resulting variations in fertility have the sign expected from
theory: increasing market wages of women by 5% reduces fertility by 0.6%,
and increasing unearned income by 5% increases fertility by 1.5%. The first
effect is rather small. The second effect is in large part due to the fact that a
higher unearned income reduces participation and thus makes child rearing
more attractive.
We mentioned in the Introduction that the extension of the Allocation
Parentale d’Education ´ (APE) to births of parity 2 in 1994 is often cited as
a cause of the recent rebound in fertility, an increase of around 7% of the
number of births between 1995 and 2000. We can simulate its abolition
in order to evaluate its contribution. It turns out that if we believe our
estimates, the 1994 reform may have increased births of parity 2 by 10.9%;
on the other hand, it made the birth of a third child relatively less attractive
and may have reduced births of parity 3 by 2.4%. These contrasting effects
result in an increase of 3.7% in the total number of births; this is about half
of the observed rebound24.
Our estimates also suggest that the fairly wide-ranging 2004 reform of
family benefits called the Prestation d’Accueil au Jeune Enfant (PAJE),
which had explicit pro-natalist objectives, may increase births by 4.7%. To
go to the limit of what seems politically feasible, we also simulated the effect
of creating a monthly childcare credit of 180 euros25 per child younger 24These figures must be interpreted cautiously. Indeed, what we estimate are probabilities
conditional on family composition; and the family composition of our sample changes
over time due to a policy reform. The simulations we discuss in this section do not take this into account; but these indirect effects are probably not very large.
25This is the poverty line for a young child in France.

All of these reforms also have side-effects on participation and employment.
We find that the PAJE would have little effect on employment, which it would reduce by 0.3%. The 180 euro childcare credit also would be almost neutral on employment, since it is perfectly unconditional. On the other hand, the extension of the APE may have reduced participation by 1.7% according to our simulations. This is a very large figure if one remembers that the eligible women are only those with exactly one child and a job; yet it confirms estimates we obtained in our earlier work, as well as estimates based on a natural experiments method. This last experiment also serves
to show two important phenomena. First, family benefits may have significant
employment effects. Second, their effects on fertility are both direct (when αv > 0) and indirect; the latter are due to the interaction between employment and fertility. Thus the APE stimulates births in part because, by inciting some women to quit their jobs, it makes it easier for them to have
children.

결과 (한국어) 1:

6 시뮬레이션 모델우리 해 불 임에 가족 혜택의 효과의 또 다른 측정 시뮬레이션우리의 샘플에의 정책 개혁 우리의 첫 번째 실험은 오히려 인공1: 우리 증가 여자의 시장 임금 C 또는 불로 소득 R (0,.)(포함 된 그들의 파트너의 경우) 비교 statics에서연습입니다. 다 산의 결과 변화는에서 예상 하는 기호이론: 0.6%, 비 옥을 감소 여자의 시장 임금 5% 증가그리고 1.5% 다 산 증가 불로 소득 5% 증가. 첫 번째효과 오히려 작다입니다. 두 번째 효과 큰 부분에는 때문에 사실는높은 불로 소득 참여 줄어들고 따라서 자녀 양육 하 게더 매력적인.우리는 소개에서 언급 하는 할당의 확장Parentale d'Education ´ (원숭이) 1994 년에 패리티 2의 출생은으로 수시로 인용 된다다 산의 약 7%의 증가 최근 반 등의 원인에1995 년과 2000 년 사이 출생의 수입니다. 우리는 그것의 폐지를 시뮬레이션할 수 있습니다.위해 기여를 평가 합니다. 그것은 밝혀 그 우리가 믿는 우리의견적, 1994 개혁 패리티 2에 의해 10.9%;의 출생 증가 할 수 있습니다.다른 한편으로, 그것은 세 번째 아이의 탄생을 상대적으로 덜 매력적인 했다패리티 3으로 2.4%의 출생을 감소 수 있습니다. 이러한 대조 효과출생;의 총 수에서 3.7%의 증가 이것은 절반관찰 된 rebound24.우리의 예상 또한 제안 상당히 광범위 한 2004 년의 개혁Prestation d'Accueil au Jeune 아이 (이라는) 라는 가족 혜택명시적 프로 natalist 목표 했다 출생 4.7%로 증가할 수 있습니다. 받는 사람정치적으로 실현 가능한 것의 한계에가 서, 우리는 또한 효과 시뮬레이션아이 젊은 24These 당 180 euros25의 월간 보육 신용 만들기의 인물을 신중 하 게 해석 해야 합니다. 사실, 가능성은 우리가 예상 하는 무엇가족 구성;에 조건부 그리고 우리의 샘플 변경의 가족 구성동안 정책 개혁으로 인해 시간. 우리는이 섹션에서 논의 하는 시뮬레이션 할 고려 하지이; 그러나 이러한 간접 효과 매우 큰 아닐.25This는 프랑스에서 어린 아이 대 한 빈곤 선.모든 이러한 개혁 또한 참여 및 고용 측면 효과 있다.우리는 이라는 고용, 0.3%로 줄일 것 이라고에 거의 영향을 했을 찾아. 180 유로 육아 신용 또한 것입니다 거의 중립에 고용, 때문에 그것은 완벽 하 게 무조건입니다. 다른 한편으로, 원숭이의 확장 우리의 시뮬레이션에 따르면 1.7% 참여를 감소 했다을 수 있습니다. 이것은 매우 큰 그림 하나 받을 여자는 정확히 하나의 자식 및 직업; 들만 기억 하는 경우 그러나 그것은 우리가 우리의 이전 작품에서 얻은 견적 뿐만 아니라 자연의 실험 방법에 따라 견적 확인 합니다. 이 마지막 실험도 제공두 가지 중요 한 현상을 보여 첫째, 가족 혜택 중요 한 있을 수 있습니다.고용 효과입니다. 둘째, 불 임에 대 한 그들의 효과 모두 직접 (때 αv > 0) 및 간접; 후자는 고용 및 다 산 사이 상호 작용 한다입니다. 따라서 원숭이 자극 출생 부분에 있기 때문에, 그들의 일을 종료 하는 일부 여성, 선동으로 그것은 쉽게 그들에 대 한아이 들.

결과 (한국어) 2:

6 모델 시뮬레이션
우리는 시뮬레이션에 의해 불임에 대한 가족 수당의 효과의 또 다른 측정 값을 얻을
샘플에 정책 개혁을. 우리의 첫 번째 실험은 오히려 인공이다
하나 우리는 여성의 시장 임금 C 또는 불로 소득의 R 증가 (0,.)
비교 정적의에서와 같이 (있는 경우, 자신의 파트너의 임금 포함)
연습. 불임의 결과로 변화가 예상 로그인이
이론을 5 %로 여성의 시장 임금 증가는 0.6 %로 출산율 감소,
5 %의 근로 소득 증가는 1.5 %로 출산율을 증가시킨다. 첫 번째
효과는 오히려 작다. 두 번째 효과로 인해 사실 많은 부분에
높은 근로 소득은 참여를 줄이고, 따라서 자녀 양육하게
더 매력적.
우리는 서론에서 언급 한 그 할당의 확장
패리티 (2)의 출생에 Parentale 디부 교육 '(APE) 1994 년에 자주 인용되는
불임 최근 반등의 원인의 약 7 % 증가
우리는 그것의 폐지를 시뮬레이션 할 수 있습니다 1995 년과 2000 년 사이에 출생 수
의 기여를 평가하기 위해. 그것은 우리가 우리의 믿는다면 밝혀
, 추정, 1994 년 개혁이 10.9 %로 패리티 (2)의 출생을 증가 할 수있다
반면에, 상대적으로 덜 매력적인 세 번째 아이의 탄생을 만든
2.4에서 패리티 (3)의 출산을 감소 할 수있다 %. 이러한 효과는 대조
출산의 총 수에서 3.7 %로 증가시킨다; 이 약 절반
관찰 rebound24의.
우리의 추정치도의 상당히 넓은 범위의 2004 년 개혁하는 것이 좋습니다
가족 혜택이 PRESTATION 디부 ACCUEIL 노소 JEUNE 앙팡 (PAJE)라고
명시 프로 natalist 목표를 가지고, 4.7에서 출산을 증가시킬 수있다 %. 하기 위해
정치적으로 가능 보이는의 한계에 가서, 우리는 또한 효과 시뮬레이션
젊은 24These 수치는 조심스럽게 해석해야 아이 당 180 euros25의 월간 보육 신용을 생성합니다. 사실, 우리가 추정하는 확률있는
가족 구성에 조건은; 우리의 샘플의 가족 구성은 변경
으로 인해 정책 개혁에 시간이 지남에. 우리는이 점을 고려하지 않는이 절에서 논의 시뮬레이션; 하지만, 이러한 간접적 인 영향은 아마 매우 큰되지 않습니다.
25This 프랑스에서 어린 아이의 빈곤선이다.

이러한 개혁의 모든도. 참여와 고용에 부작용을 한
우리는 PAJE이 고용에 거의 영향을 미치지 것이라는 점을 찾을 수있는 그것을 0.3 %로 감소시킬 것이다. 그것은 완벽하게 무조건이기 때문에 180 유로 보육 신용 또한, 고용에 거의 중성이 될 것이다. 한편, APE의 연장이 시뮬레이션 결과에 따른 1.7 %의 참여를 감소 할 수있다. 하나는 자격이 여성은 정확히 하나의 아이 일 만 그 것을 기억하는 경우는 매우 큰 인물이다; 그러나 그것은 자연의 실험 방법에 따라 우리의 이전 연구에서 얻어진 추정뿐만 아니라, 추정들을 확인한다. 이 마지막 실험은 또한 역할을
두 가지 중요한 현상을 보여. 첫째, 가족 혜택은 중요 할 수 있습니다
고용 효과를. 둘째, 불임에 미치는 영향은 직접 둘 다 (시 αv> 0)과 간접; 후자는 고용과 불임 사이의 상호 작용에 기인한다. 자신의 작업을 종료 일부 여성을 선동함으로써, 그들이 가지고 것이 쉽게 때문에 따라서 APE는 부분적으로 출산을 자극
아이들.

결과 (한국어) 3:

6 시뮬레이션 모델우리 다시 평가하는 출산 가정 복지 시뮬레이션우리 샘플 정책의 개혁.우리 첫 실험 아주 인공우리는 늘 한 여자 시장 c, 근로 소득 임금 r (0).(주로 그 파트너 임금, 만약) 을 비교적 조용히연습.이로 인해 이미 다른 것으로 출산 기호이론: 시장 임금 5% 줄었다 저출산 여성 0.6%,근로 소득 5% 더 출산 1.5% 증가했다.첫 번째효과는 매우 작다.대부분 두 번째 효과 때문에근로 소득 참여 높은 감소 때문에 육아더 있다.우리 중에 이 설정 도입 확대parentale ´ (원숭이) 교육 태어난 1994년 패리티 2 자주 의해사람을 최근 반등하다 출산, 증가 전 7% 의출산 1995 ∼ 2000.우리가 할 수 있는 아날로그 취소그 돈을 위해서.원래 우리가 우리아마, 아마 태어난 이후 개혁을 더 패리티 2 10 9%;한편, 이 세 번째 아이가 태어난 비교적 매력이 있다.출산 및 줄어들 패리티 3 2.4%.이 효과도때문에 증가 3.7% 태어난 이 총 몇 반 정도;rebound24 관찰하다.아마 아직 따르면 2004년 매우 광범위한 개혁을가정 복지 "김 급부 젊은 d"accueil 어린이 (paje)명확한 주장은 많은 출산 목표를 가지고 태어난, 4% 높일 수 있다.~가서 무슨 정치적으로 상한 것 같다, 우리는 아직 아날로그 효과한 번 어린이 신용 만드는 180 euros25 젊은 24these 숫자 모든 아이가 의해 신중해야 한다.사실 우리는 아마 확률조건, 가족, 가족, 우리 샘플 변화한 시간 내에 이 개혁 정책.그래. 이 길을 얘기 안 이 고려할 것이다. 그러나 이 안 간접 효과 매우 크다.포버티 라인 25this 것은 어린 프랑스.모든 이 개혁에 대한 있고, 취업 부작용이 참가하다.우리는 것을 영향은 크지 않다 paje 취업, 그것은 0.3% 감소할 것이다.180 유로 육아 신용 아직 다 중립 취업 때문에 매우 무조건.한편, 원숭이 줄어들 연장 참여 따라 우리 시뮬레이션 1.7%.이것은 매우 큰 인물 니가 기억하고, 합격 여성 오직 그 일을 마침 한 아이를; 그러나 얻은 확인 아마 우리 전에 일을 및 자연 실험 방법은 아마 따라.이 마지막 실험을 해도두 가지 현상은 표시합니다.가정 복지 첫 번째, 아마 큰취업 효과.둘째, 그들의 출산 영향을 모두 직접 (이 α v > 0) 및 간접적으로; 후자는 취업 때문에, 지력 상호 작용.그래서 여기 산 원숭이 일부 때문에, 선동 일부 여성 사표, 더 있다어린이.