The Charge of Textual Misrepresenta

The Charge of Textual Misrepresentation
The charge that I misrepresented Popper's doctrine itself rests on two claims: that I say of Popper that he neglects the need for auxiliary statements; and that Popper in fact talked about auxiliary statements at length (under the name 'initial conditions') in The Logic of Scientific Discovery.
The first claim is false: nowhere in my essay does there appear one sentence which says Popper denies the existence of, ignores, or neglects auxiliary statements. In fact, my section on the Kuhn-Popper debate talks explicitly about Popper's treatment of auxiliary hypotheses (which is (1) that they are part of 'the total system' under test; and (2) that one must not preserve the total system by adjusting this part—to do so is a 'conventionalist stratagem' and bad). What I did say is that Popper blurs the distinction between auxiliary statements and theory, and this, I still maintain, is true.
The second claim is also false. The auxiliary statements I was talking about, the
ones I was taking as examples and on which my argument turned, were not 'initial
conditions'.
'Initial conditions', in Popper's sense, are singular statements (as he stresses again and again in The Logic of Scientific Discovery). Moreover whenever he treats the question of their testability; he treats them as verifiable ('true basic statements', in his terminology).
The auxiliary statements I gave as examples were:
(1) The solar system consists of only the following bodies (list).
(2)No nongravitational forces (or gravitational forces from outside the solar system)
are acting on the solar system (to a certain small e of accuracy).
Both of these statements are universal statements, not singular statements. Neither can be verified as a basic statement can—indeed, to verify the second one would already have to know the true theory of gravitation! Popper's charge of textual misrepresentation is unfounded, and, in fact, I was very careful to present his doctrine accurately.‘

결과 (한국어) 1:

텍스트 진술의 충전내가 포퍼의 교리 자체를 안하고 충전 두 주장에 달려있다: 그 라고 포퍼의 그 보조 문;에 대 한 필요를 무시 한다 그리고 그 포퍼 사실 얘기 보조 문에 대 한 길이 ('초기 조건' 이름) 아래 과학적 발견의 논리에. 첫 번째 주장은 거짓 이다: 아무 데도 내에 세이에 거기 나타나지 포퍼의 존재를 거부, 무시, 또는 보조 계산을 무시 하는 한 문장. 사실, 쿤-포퍼 토론에 내 섹션 보조 가설의 포퍼의 치료에 대 한 명시적으로 회담 ('전체 시스템'의 일부인 (1) 테스트;과 (2) 하나가이 부분을 조정 하 여 전체 시스템을 보존 해야 합니다-그렇게 이며 'conventionalist 책략' 나쁜). 내가 무슨 말을 했 어 보조 문과 이론, 사이의 구분을 흐리게 하는 포퍼와, 나는 아직도 유지, 이것이 사실 이다. 두 번째 주장은 거짓 이다. 제가 하는 말, 보조 문 고예제로 고 나 인수는 설정에 복용 했던 사람 없었다 ' 초기조건 '입니다. '초기 조건', 포퍼의 의미에서은 단 수 문 (로 그 과학적 발견의 논리에 다시 강조). 또한 그 때마다 그들의 용이성;의 질문을 취급 그는으로 검증 ('진정한 기본 문', 그의 용어에서) 그들을 취급합니다.내가 준 예제 했다 보조 진술:(만 다음 시체 (목록) 1) 태양광 발전 시스템에 의하여 이루어져 있다.(2) 아니 nongravitational 힘 (또는 태양계 외부에서 중력)(정확도의 특정 한 작은 전자)에 태양계에 행동 하는. 이 문장의 두은 보편적인 문, 아니라 단 수 문입니다. 기본적인 문 수로 확인할 수 있습니다-실제로, 두 번째 확인 하나 이미 중력의 진정한 이론을 알아야! 텍스트 진술의 포퍼의 충전은 설립, 그리고, 사실, 난 그의 교리를 정확 하 게 제시 하는 매우 신중 했다.'

결과 (한국어) 2:

문자형 허위의 요금
I 자체가이 주장에 달려있다 포퍼의 교리를 잘못 충전 : 그는 보조 제표에 대한 요구는 무시하는 것이 포퍼의 말 것을을; . 그리고 포퍼는 사실은 과학적 발견의 논리에 (이름이 '초기 조건'아래) 길이에 보조 문에 대해 이야기하는 것이
첫 번째 주장은 거짓입니다데도 내 에세이에 포퍼가의 존재를 거부라고 한 문장이 표시되지 않습니다, 무시 또는 보조 문을 무시한다. 사실, 내 그들은 시험 '전체 시스템'의 일부 (1)있는 것을 보조 가설 포퍼의 치료에 대한 명시 적 쿤 - 포퍼 논쟁 회담 (섹션과, (2) 하나의 전체 시스템을 유지하지해야 이 조정하여 일부를-하기 위해 그렇게)는 'conventionalist 책략'나쁜입니다. 내가 말 했는가하는 것은 포퍼 보조 제표 및 이론,이 사이의 구별을 흐리게한다는 것입니다, 나는 아직도 유지, 사실이다.
두 번째 주장도 거짓입니다. 나는, 이야기 된 보조 문
제가 예로 복용하고있는 내 인자가 온 사람은, '초기되지 않은
상태'.
, '초기 조건', 포퍼의 의미에서 그는 다시하고 다시 강조로 (단수 문에게 있습니다 과학적 발견의 논리). 또한 그는 자신의 시험 가능성의 문제는 취급 할 때마다; . 그는 (그의 용어로, '진정한 기본 문') 그들에게로 검증을 처리
제가 예로 준 보조 문이있었습니다
. (1) 태양 광 발전 시스템은 다음과 같은 기관 (목록)으로 구성
(2) 아니오 nongravitational 힘을 (또는 태양계 외부에서 중력이)
) 정확도의 특정 작은 전자에 태양 광 시스템 (에 작용한다.
이러한 문은 모두 보편적 인 문장이 아닌 단일 문이다. 둘 다 - 참으로 할 수 있습니다, 이미 중력의 진정한 이론을 알고 있어야 두 번째를 확인하기 위해 기본 문으로 검증 할 수 없습니다! 텍스트 허위 진술의 포퍼의 요금은 사실, 나는 정확하게 자신의 교리를 제시 매우 신중했다, 근거, 그리고. '

결과 (한국어) 3:

텍스트 진술을. 전하.전하, 나는 그의 설 대한 왜곡된 있다. 내 말 두 클레임: 팝, 그는 무시 보조 보고서를 필요하다. 그 팝 사실 얘기 보조 언론 길이 이름을 초기 조건 하에서 "") 과학 발견된 논리.첫 번째 클레임 오류: 나의 논문 안 나타난 한 마디 팝 부인, 무시 무시, 또는 보조 성명.사실 나는 날 분명히 팝 변론을 공 회담 약 팝 치료 보조 가설 (을) 은 (1) 그들은 일부 총 시스템 시험 "아래; (2) 보호 한 반드시 총 시스템 이 부분 조정 이렇게 conventionalist 전략", "나쁜).내가 하는 말이 팝 모호해졌다 보조 성명, 이론은 차이가, 이, 나는 여전히, 진짜.두 번째 클레임 것도 잘못이다.보조 보고서를 나는 말이야,그냥 지금. 예, 이 몸을 대한 나의 논점을 아직 초기조건.초기 조건 중 어떤, 팝, (그가 기이한 보고서를 다시 과학 발견된 논리).그리고 볼 때마다 그는 문제 때문에 그 시험 성적; 그는 대하는 확인 ("true 기본 보고서를, 그의 용어).나 보조 보고서를 만들다.(1) 태양계 중 오직 다음 기관 (목록).(2) (또는 인력 비 때문에 힘 없는 이 태양계 이외의)태양계 (일을 정확히 어느 작은 (e).이 진술은 다 보편적으로 보고서를 기이한 보고서를 없다.못 한 가지 기본 성명을 통해 정말, 흐흐흐흐, 두 번째 벌써 아는 것은 정말 때문에 이론은!팝 전하 편 허위 근거 없는,,, 사실 나는 매우 열심히 현재 그의 학설을 정확하게.