Suppose, for instance, that we were

Suppose, for instance, that we were to say in a Popperian vein that a theory, T,, is
approximately true if its truth content is greater than its falsity content, that is,

Ct,(Ti )>> Ct,(T,)

where 0,-(1.1 ) is the cardinality of the set of true sentences entailed by T,, and
CtF (T,) is the cardinality of the set of false sentences entailed by T, . When ap-
proximate truth is so construed, it does not logically follow that an arbitrarily selected
class of a theory's entailments (namely, some of its observable consequences) will be
true. Indeed, it is entirely conceivable that a theory might be approximately true in the
indicated sense and yet be such that all of its consequences tested thus far are false.'
Some realists concede their failure to articulate a coherent notion of approximate
truth or verisimilitude but insist that this failure in no way compromises the viability
of (T1). Newton-Smith, for instance, grants that "no one has given a satisfactory
analysis of the notion of verisimilitude,' but insists that the concept can be legitima-
tely invoked "even if one cannot at the time give a philosophically satisfactory analysis
of it." He quite rightly points out that many scientific concepts were explanatorily
useful long before a philosophically coherent analysis was given for them. But the
analogy is unseemly, for what is being challenged is not whether the concept of
approximate truth is philosophically rigorous, but rather whether it is even clear
enough for us to ascertain whether it entails what it purportedly explains. Until
someone provides a clearer analysis of approximate truth than is now available, it is
not even clear whether truthlikeness would explain success, let alone whether, as
Newton-Smith insists," "the concept of verisimilitude is required in order to give
a satisfactory theoretical explanation of an aspect of the scientific enterprise." If the realist would demystify the "miraculousness" (Putnam) or the "mysteriousness"
(Newton-Smith) of the success of science, he needs more than a promissory note that
somehow, someday, someone will show that approximately true theories must be
successful theories.'

결과 (한국어) 1:

가정, 예를 들어, 우리는 말에 Popperian 이론, T,은 정 맥약의 진실 내용 그것의 거짓 내용 보다 크면 즉, trueCt, (Ti) >> Ct,(T,)여기서 0,-(1.1)은 T,에 의해 수반 진정한 문장의 집합의 카디널리티 및CtF (T)은 T에 의해 수반 false 문장의 집합의 카디널리티입니다. 때 ap-proximate 진실을 너무 해석, 그것은 논리적으로 따르지 않는 하는 임의로 선택 된(즉, 그 관찰 결과의 일부)는 이론의 entailments의 클래스 될 것입니다.true입니다. 사실, 그것은 전적으로 생각할 수 있는 이론은 약에 진정한 것은의미 표시 되며 아직 그 결과 지금까지 테스트의 모든 거짓 되도록.'대략의 일관 된 개념을 그들의 실패를 인정 하는 일부 현실주의자진실 또는 핍 하지만 어떠한 방식으로이 실패 가능성 타협 주장(T1). 뉴턴-스미스, 예를 들어, 부여는 "아무도 주신는 만족핍, 개념의 분석 ' legitima-개념 될 수 있다는 주장 하지만"경우에 하나 줄 수 없는 시간에 철학적으로 만족 스러운 분석 tely 호출그것은." 그는 매우 바르게 지적 많은 과학적 개념은 explanatorily오래 전에 이성적으로 일관 된 분석은 그들을 위해 유용 합니다. 하지만비유는 하지 품위, 하지 않습니다 무엇을 도전 되 고 있는지 여부의 개념대략적인 진실은 이성적 엄격한 하지만 오히려 여부 조차 분명 하다소문나 게 무엇 수반 여부 확인할 수 설명 합니다. 까지누군가가 대략 진실 보다 지금 명확 하 게 분석 제공, 그것은조차 클리어 여부 truthlikeness 성공, 설명 것 이라고 하자 혼자 여부로뉴튼 스미스 주장, ""박진감의 개념은 필요한 게만족 스러운 이론적인 설명 과학 기업 측면의. " "Miraculousness" (푸) 또는 "mysteriousness"는 현실 demystify 것 하는 경우(뉴턴-스미스) 과학의 성공, 그는 약속 보다 더 유의 필요아무튼, 언젠가, 누군가가 약 진정한 이론 되어야 합니다 표시 됩니다.성공적인 이론.'

결과 (한국어) 2:

우리는 이론적으로, T는 ,, 인 포퍼 정맥 대답이라고, 예를 들면, 가정
의 진리 콘텐츠, 즉, 그 거짓 함유량보다 크다면 약 사실

, CT, (티타늄) >> CT, (T )

0, 위치 - (1.1) T에 의해 수반 진정한 문장의 집합의 카디널리티입니다 ,, 및
CTF (T가) T에 의해 수반 거짓 문장의 집합의 카디널리티입니다. 나타하면
근접 진리가 그렇게 해석, 논리적으로 임의로 선택하는 것이 따르지 않는
이론의 entailments의 클래스 (즉, 그 관찰 결과의 일부)입니다
사실. 사실,이 이론은 약 사실이 될 수 있음을 완전히 생각할
지정된 감각과 아직까지 테스트의 결과가 모두 거짓이되도록합니다. '
어떤 현실 주의자는 대략의 일관된 개념을 명확하게하기 위해 자신의 실패 인정
진실 또는 박진감을하지만 주장 어떠한 방식으로이 오류는 생존 타협 것을
(T1)의합니다. 뉴턴 스미스는, 예를 들면, "아무도 만족주지 것을 부여
, 박진감 개념 분석 '그러나 개념 legitima- 수 주장
tely 호출"하나는 시간에 이성적 만족 분석을 제공 할 수없는 경우에도
그을 . "그는 아주 바르게 많은 과학적 개념이 설명 적 있다고 지적
철학적 일관성있는 분석이 그들에게 주어 오래 전에 유용합니다. 그러나
비유는 어떤 도전을 받고있다하는 개념인지하지 않습니다를 들어,보기 흉한입니다
대략적인 진리는 철학적으로 엄격한 아니라, 그것도 분명 여부를
우리가이 때까지 소문. 설명 무엇을 수반 여부를 확인하기에 충분한
사람이 현재 사용할 수있는 것보다 대략 진실의 명확한 분석을 제공합니다,이다
truthlikeness는 말할 것도없고, 성공을 설명 할 수 있는지 여부도 명확하지 여부 등
뉴튼 스미스 "박진감의 개념을 제공하기 위해 요구된다"주장
과학 기업의 양태의 양호한 이론적 설명한다. " 현실 주의자는 "miraculousness"(퍼트 냄) 또는 "신비로운"신비성 할 경우
(뉴턴 스미스) 과학의 성공, 그는 그 약속 어음보다 더 필요
어떻게 든, 언젠가, 누군가가 그 약에 해당 이론이 있어야 표시됩니다
성공을 이론. '

결과 (한국어) 3:

만약에 우리가 한 마디 波普尔 파 때문에,,,, 이론만약 그 진상을 대략 정말 크다, 그 거짓 내용을 내용, 즉시 (t) > > ct, (t)여기 0 - (1) 의 벌 수 있는 일으킨 진짜 말 안,,,전달 (t) 의 벌 수 있는 일으킨 가짜 문장 (t),.이 방법은요즘 정말 너무 이해 안 논리 따라 그 임의로 선택종류의 이론 포함해 (즉, 그 어떤 결과를 될 수)진짜.사실 이것은 완전히 상상할 수 있을 진짜 이론 중 약따르면, 이런 느낌 때문에 지금까지 그 결과는 모든 테스트 모두 거짓이다.양보 좀 현실주의 안 상관이 개념 잘 비슷하다진상을 또는 진짜 하지만 끝까지 이 조금도 타협하지 안 된다(t).뉴턴 smith, 예를 들면, 장학금 "아무도 이미 마음에진짜 개념 분석, 근데 끝까지 개념 합법적인 - 수설령 완전히 인용, "한 때 못 한 마음에 분석 좀 철학것이다. "그는 정확히 지적하다 많은 과학적 개념 한 바탕 해석유용한 아주 오래 전에 대해 철학 상관이 분석.근데비유 안 받고,. 아니, 도대체 무슨 개념정말 근사하다 철학 엄격한 아니라 그게 더 잘너무 빨라서, 우리는 반드시 그것을. 도대체 무슨 말하는 바에 의하면 해석하다.때까지한 사람이 더 잘 분석 진리를 위해 이미 대략 아니라, 그것은모르겠다 truthlikeness 설명할 수 있는지 성공을 말할 때,뉴턴 스미스 끝까지 "," 의 개념을 필요한 좀 그렸다마음에 드는 이론 과학 기업 부문이다. 만약 현실주의 신비성 miraculousness 것이다. "() ")" 또는 "신비성공 (뉴턴 스미스) 과학, 그는 그 더 어음왜, 어느 날, 어떤 사람은 따르면 반드시 약 진짜 이론성공한 이론.