7. Uranus, Mercury, 'Dark Companion

7. Uranus, Mercury, 'Dark Companions’
Although the statements A.S. could be more carefully worded to avoid the objection that they are known to be false, it is striking that they are not in practice. In fact, they are not 'worded' at all. Newton's calculation of Kepler's laws makes the assumptions (I), (II), (III) without more than a casual indication that this is what is done. One of the most striking indications of the difference between a theory, (such as U.G.) and a set of A.S. is the great care which scientists use in stating the theory, as contrasted with the careless way in which they introduce the various assumptions which make up A.S.
The A.S. are also far more subject to revision than the theory. For over two hundred years the law of universal gravitation was accepted as unquestionably true, and used as a premise in countless scientific arguments. If the standard kind of A.S. had not had to successful prediction in that period, they would have been modified, not the theory. In fact, we have an example of this. When the predictions about the orbit of Uranus that were made on the basis of the theory of universal gravitation and the assumption that the known planets were all there were turned out to be wrong, Leverrier in France and Adams in England simultaneously predicted that there must be another planet. In fact, this planet was discovered—it was Neptune. Had this modification of the A.S. not been successful, still others might have been tried—e.g., postulating a medium through which the planets are moving, instead of a hard vacuum or postulating significant nongravitational forces.
It may be argued that it was crucial that the new planet should itself be observable. But this is not so. Certain stars, for example, exhibit irregular behavior. This has been explained by postulating companions. When those companions are not visible through a telescope, this is handled by suggesting, that the stars have dark companions—com- panions which cannot be seen through a telesope. The fact is that many of the assumptions made in the sciences cannot be directly tested—there are many 'dark companions' in scientific theory.
Lastly, of course, there is the case of Mercury. The orbit of this planet can almost but not quite be successfully explained by Newton's theory. Does this show that Newton's theory is wrong? In the light of an alternative theory, say the General Theory of Relativity, one answers 'yes' But, in the absence of such a theory, the orbit of Mercury is just a slight anomaly, cause: unknown.
What I am urging is that all this is perfectly good scientific practice. The fact that any of the statements A.S. may be false—indeed, they are false, as stated, and even more careful and guarded statements might well be false—is important. We do not know for sure all the bodies in the solar system; we do not know for sure that the medium through which they move is (to a sufficiently high degree of approximation in all cases) a hard vacuum; we do not know that nongravitational forces can be neglected in all cases. Given the over-whelming success of the Law of Universal Gravitation in almost all cases, one or two anomalies are not reason to reject it. It is more likely that the A.S. are false than that the theory is false, at least when no alternative theory has seriously been put forward.

결과 (한국어) 1:

7. 천왕성, 수은, '어두운 동반자'문을 A.S. 그들은 잘못 된 것으로 알려져 있습니다이 피하기 위해 더 신중 하 게 표현 될 수 있습니다, 하지만 그들은 실제로 하지는 강렬 합니다. 사실, 그들은 하지 '가 셨 ' 전혀. 케플러의 법칙의 뉴턴의 계산 가정을 (I), (II), (III)이는 것은 캐주얼 표시 보다 더 없이 만든다 (예: U.G.)는 이론와 A.S. 집합의 차이의 가장 눈에 띄는 징후 중 하나는 과학자는 A.S. 구성 하는 다양 한 가정 소개 부주의 방법으로 대조로 이론 진술에서 사용 하는 큰 관심 A.S.는 또한 이론 보다는 개정에 따라 훨씬 더 많은. 2 백 년 이상에 대 한 유니버설 중력의 법칙으로 의심 사실과 수많은 과학적 논쟁에 전제로 사용을 수락 했다. A.S.의 표준 종류 하지 그 기간에 성공적인 예측에 있었다면, 그들은 것이 수정 되었습니다, 하지 이론. 사실, 우리는이 예를 들어가 있다. 때 보편적인 인력 및 가정 알려진된 행성 모두 거기 잘못 된, 것으로 밝혀졌다 했다 프랑스의 Leverrier와 아담스 영국에서 동시에 거기 예상 했다의 이론에 근거 하 여 만들어진 천왕성의 궤도 대 한 예측은 다른 행성 이어야 합니다. 사실,이 행성을 발견 했다-해왕성 이었다. A.S.의이 수정 하지 않았다면 성공, 여전히 다른 사람 되었을 수 있습니다 tried—e.g., 매체를 통해 행성 이동, 하드 진공 대신 postulating 또는 postulating 중요 한 nongravitational 힘. 그것은 중요 한 새로운 행성 자체 해야한다는 관찰 했다 주장 수 있습니다. 그러나 이것은 그래서. 특정 스타, 예를 들어 불규칙 한 행동을 전시 한다. 이 동반자 postulating으로 설명 되었습니다. 그 동료는 망원경을 통해 볼 때, 이것은 제안, 별 어두운 동료는에 의해 처리-com-panions는 telesope를 통해 볼 수 없습니다. 사실은 많은 가정 과학에서 직접 테스트할 수 없습니다-과학 이론에 있는 많은 '어두운 동반자'. 마지막으로, 물론, 거기에 수은의 경우가입니다. 이 행성의 궤도 거의 수 있지만 꽤 성공적으로 뉴턴의 이론에 의해 설명 합니다. 이 뉴턴의 이론이 잘못 표시 합니까? 대체 이론에 비추어 말 상대성의 일반 이론, 하나는 '예' 답변 하지만, 이러한 이론의 부재, 수은의 궤도 단지 약간의 변칙, 원인: 알 수 없는. 나 촉구이 모든 것이 완벽 하 게 좋은 과학적인 연습 이다. 사실 문 A.S.의 거짓 있을 수 있습니다-실제로, 그들은 명시 된 바와 같이, 거짓, 그리고 더욱 신중 하 고 지키고 문을 잘 잘못 될 수도 있습니다-중요 하다. 우리 태양계; 확실히 모든 시체는 모른다 우리가 모르는 확실히 그 매체를 통해 그들은 이동 (정도로 충분히 높은 경우에 모든 근사의) 하드 진공; 우리 nongravitational 세력 모든 경우에 무시 될 수 있습니다 알지. 거의 모든 경우에는 법률의 보편적인 인력의 오버 whelming 성공을 감안할 때, 하나 또는 두 개의 예외 이유가 그것을 거부 하지 않습니다. A.S. 거짓 보다는 이론은 false로, 적어도 때 아니 대체 이론을 진지 하 게 넣어 왔다 앞으로 더 높습니다.

결과 (한국어) 2:

7. 천왕성, 수은, '다크 친구들은'
더 신중하게 그들이 거짓으로 알려져있는 이의를 일으키지 않도록 기재 될 수있는대로 진술했지만, 그들이 실제로는없는 것으로 비춰지고 있습니다. 사실, 그들은 모두에서 '말로'되지 않습니다. 케플러의 법칙 뉴턴의 계산은이 작업이 무엇인가하는 캐주얼 표시보다 더하지 않고 가정 (I), (II), (III)을 만든다. 그들이하는 다양한 가정을 소개하는 부주의 한 방법으로 대조 이론 (예 : UG 등) 및 AS의 집합 사이의 차이의 가장 눈에 띄는 징후 중 하나는 과학자들이 이론을 알리는에서 사용하는 큰 관심입니다 AS까지
AS는 훨씬 더 주제 이론보다 개정한다. 2 백 년 동안 만유 인력의 법칙은 의심 할 여지없이 사실로 받아 들여졌다, 수많은 과학적 논쟁의 전제로 사용된다. AS의 표준 종류 그 기간에 성공적으로 예측이 없었 더라면, 그들은하지 이론을 수정 한 것입니다. 사실, 우리는 이것의 예를 갖는다. 만유 인력의 이론과 알려진 행성이 모든 잘못이있을 판명되었다되었다는 가정에 기초하여 만들어진 천왕성의 궤도에 대한 예측은, 영국에서 프랑스와 아담스의 Leverrier 동시에이 있어야 것으로 예상하는 경우 다른 행성. 사실,이 행성이 발견-이되었다 해왕성이었다. 이 수정을했다 AS 성공적이지, 여전히 다른 시도 - 예를 들면되었을 수 있습니다, 행성 대신 하드 진공의 이동, 또는 중요한 nongravitational 힘을 가정 함하는을 통해 매체를 가정
함.이 중요이라고 주장 할 수 있음 새로운 행성 자체가 관찰해야한다. 그러나 이것은 그렇게하지 않습니다. 특정 등급은 예를 들어, 불규칙한 동작을 나타낸다. 이것은 동료를 가정 함에 의해 설명되고있다. 그 동료가 망원경을 통해 볼 수없는 경우,이 별은 어두운 동료-컴 telesope를 통해 볼 수없는 panions을 가지고, 제안에 의해 처리됩니다. 사실은 직접 할 수없는 과학에서 만든 가정의 많은 테스트가-가 과학 이론에 많은 '어두운 동반자'라는 것이다.
마지막으로, 물론, 수은의 경우가 있습니다. 이 행성의 궤도는 거의하지만 아주 성공적으로 뉴턴의 이론에 의해 설명 될 수있다. 뉴턴의 이론이 잘못이 쇼를합니까? 대안 이론의 관점에서, 일반 상대성 이론 등 이론이없는 한 답변 '예'하지만은, 수성의 궤도는 단지 약간의 이상, 원인이라고 :. 알 수없는
내가 촉구하고하는 것입니다 이 모든 것이 완벽하게 좋은 과학적인 방법입니다. 문 중 하나가 거짓 참으로 수있는 바와 같이 사실, 그들은 한 바와 같이, 거짓, 더욱 조심 및 경비 문이 잘 될 수 있습니다 중요한 거짓이다. 우리는 태양계에서 확인 모든 기관에 대해 모른다; 우리는 그들이 이동되는 매체가 하드 진공 (모든 경우에 근사 충분히 높은 정도)이 있는지 알고하지 않는다; 우리는 nongravitational 힘이 모든 경우에 무시 될 수 있다는 것을 알고하지 않습니다. 거의 모든 경우에 만유 인력의 법칙의 이상의 압도적 성공을 감안할 때, 하나 또는 두 개의 이상 그것을 거부 할 이유가 없습니다. AS는 이론이 대안 이론이 심각하게 제시되지 않은 이상 때, 거짓입니다보다 거짓 가능성이 높습니다.

결과 (한국어) 3:

7.천왕성 수은, 어두운 사람비록 이 보고서를 어휘 곳곳에 더 자세히 것을 알고 그 반대 가짜, 사람을 안 연습.사실, 그들은 아니다 "문구가 "다.뉴턴 계산 때문에 가정 케플러의 법칙 (i), (2), (3) 안 지 마음대로 따르면 이 하는.가장 눈에 띄는 조짐이 이론 (차이 있어, 등) 과 한 벌 곳곳에 가장 위대한 과학자 설명 잘 쓰는 대비 이론 무심히, 그 때문에 다른 가정 소개 곳곳에곳곳에 모두 그 보다 더 수정본 이론.백 년 이상 만유인력의 법칙 것은 정말 받고, 예, 수많은 과학적 논거 전제 조건이다.만약 표준 가지 성공한 예측 곳곳에 아직 그 기간 동안 그들은 수정되었습니다. 아니, 이론.사실 우리가 한 예이다.이 예측 하는 천왕성 궤도 이론 만유인력의 가설 알려진 행성, 모두 다 틀렸다, leverrier 영국, 프랑스, 했으면 동시에 반드시 다른 행성에 거야.사실 이 행성을 바로 해왕성 발견되었다.그 그룹은 모두 이 수정 결코 성공할 수 있다, 그리고 만약에 한 tried-e.g., 매개물이다 행성 운동, 아니라 억지로 진공 또는 가정 큰 비 때문에 부대.말할 수 없는 것이 자신의 새로운 별 수 있을 수 있다.이건 아니야.별이 보이고, 예를 들면, 비정상적인 행위.이 말로는 친구들이 있다.내가 그 친구 안 보이는 망원경으로 따르면, 이 일은 그 어두운 친구, 별 수 없습니다. com - panions 한 telesope 간파했다.사실은 많은 가정, 과학 직접 만든 시험 못 많은 과학 이론은 어두운 사람.결국, 물론 수은 이 사건.이 행성 궤도 거의 하지만 그리 할 수 있는 성공적으로 설명 뉴턴 이론.이 따르면, 뉴턴 잘못된 이론을?이런 말을 한 가지 이론 상대성이론 한 답을, "는" 하지만, 없는 이런 이론을 수은 바로 궤도 조금이라도 이상, 원인: 알 수 없는.나는 이 모든 것을 것은 아주 좋은 과학 기술.사실 이 보고서를 어떤 곳곳에 아마 허위 사실, 그들은 모두 거짓이다 것처럼, 심지어 조심해, 아마 지켜주고 보고서를 가짜 매우 중요하다.우리는 결코 잘 태양계 중 모든 기관; 우리는 확실히 알고 미디어 (그 일은 매우 높은 다가오는 모든 예 힘든 진공.; 우리는 모르는 비 때문에 힘 이 모든 사건을 소홀히 해서는 안 된다.이런 관리 성공을 이상 만유인력의 법칙 거의 모든 예, 한두 이상 이유가 없다.이것은 가능성이 더 곳곳에 것은 잘못된 이론을 가짜, 적어도 없다. 정말 때 대체 이론을 내놓았다.